Role of Universities

Published on July 2016 | Categories: Documents | Downloads: 29 | Comments: 0 | Views: 136
of 6
Download PDF   Embed   Report

Universities jobs

Comments

Content

      Transcript of a 

LECTURE ON HIGHER EDUCATION 
By Professor Manuel Castells 
 
University of the Western Cape, 7 August 2009 

I am obliging to a kind request to give a more formal lecture on the role of universities in  development, the economy and society. I am certain that this is not tailored for a university  in Africa; for that we’ll have to work with the HERANA project that Nico Cloete from the  Centre for Higher Education Transformation is leading and will have to see more data.   Simply, to start, I think that if we take seriously the notion that we live in a global knowledge  economy and in a society based on processing information – of course that’s what  universities are primarily – then the quality, effectiveness and relevance of the university  system will be directly related to the ability of people, society and institutions to develop. In  the context of a technological revolution and in the context of a revolution in  communication, the university becomes a central actor of scientific and technological  change, but also of other dimensions: of the capacity to train a labour force adequate to the  new conditions of production and management. Universities also become the critical source  of equalisation of chances and democratisation of society by making possible equal  opportunities for people – this is not only a contribution to economic growth, it is a  contribution to social equality or, at least, lesser inequality. Something else is the university’s  ability to develop new cultures; that is, to be the source of cultural renewal and cultural  innovation which is linked to the new forms of living which we are entering. Finally,  universities also have been dramatically affected by technological change itself – being an  institution that processes information, its own information and communication technologies  are affecting deeply the functioning and the culture of the university, sometimes without the  full knowledge of what is happening and without controlling these processes. Yet, in spite of  all these challenges, all these possibilities, all these opportunities for the university system,  in many cases universities continue to be corporatist and bureaucratic, defending their own  interests – particularly in terms of the professors – and extremely rigid in their functioning in  terms of their administration.  

LECTURE ON HIGHER EDUCATION – MANUEL CASTELLS 

To try to understand the processes of change, you will allow me to take a long perspective  and remind you of the different types of universities that have appeared throughout history,  and that combine in our experience. I think it is useful to see the universities as fulfilling  different functions which are accentuated in some universities at some moments of history,  but that to some extent constantly combine and re‐combine, and that depend on the  emphasis on the function. Hence my notion of the university system – not just universities –  because different units provide different functions and the whole system has to combine  these different functions.   As we know, historically, universities started largely as producers of values and social  legitimation. All the major universities in the world started as theology schools: Bologna, the  first one in Europe, and then Cambridge, Oxford, Harvard, Salamanca, Sorbonne … Take any  of the major universities, they were all first theological schools which, in fact, were  producers of values and social legitimation. Other non‐religious universities played a similar  role in producing, for instance, imperial values in the case of some the major universities, of  justifying domination, justifying western superiority in the colonial world.   The second function, and I would say in historical terms equally important as the production  of values, was selection of the elite – establishing a social stratification in society and making  sure that the elites would go through the selection functions in some of these universities.  This function is extremely important both then and now. The Ivy League institutions in the  United States, or the grandes écoles in France, or Cambridge and Oxford in England, are  somewhat better than other universities, but not so much better to account for the fact that  90 per cent of the elites that govern the business and the polity of the countries come from  these universities. So, the selection of elites is extremely important, more so than the other  functions.   Then the third function, also a historical sequence, was the training of the labour force. This  saw the emergence of the professional university – particularly important in the schools of  medicine, law and engineering, and engineering schools which were critical for the  development of industrialisation as training institutions. Examples include the polytechnic,  the School of Lausanne (one of the top engineering schools in Europe), or Caltech as a pure  engineering university in United States, or Imperial College to some extent in England.   There is a different type of university which is the science university which is not any of those  that I mentioned before. This is the university in which the primary function, the emphasis, is  on the production of knowledge, of scientific knowledge. This is a very late invention that  took root in the German universities of the second half of the nineteenth century. Humboldt  was the first one that assumed the role of science production as the primary function of the  university. In the United States, it was only taken up much later and the first university to  copy the German model was Johns Hopkins – not Harvard and not MIT. In the United States,  universities that were the so‐called Land Grant universities, public universities, also  developed as science‐based universities but with application into society; for instance,  Berkeley started basically as an agricultural school, or Michigan which started as a mining  university. So the fourth function is science, but science to develop certain specific industries  that were very important for the country.   Fifth then, in historical sequence, are the universities that I would call generalist universities,  universities that came to elevate the level of education of the population at large, bringing in  to the universities at least 20 to 25 per cent of the propertied classes. These were the  universities that after World War II developed in France, in Italy, in Spain, in Latin America 



LECTURE ON HIGHER EDUCATION – MANUEL CASTELLS 

and then in Africa after their independence. ‘Everybody should be able to go to university’  was the thinking, and it was important to keep the other functions in relatively separate  institutions, not to be overwhelmed by mass education. That is what happened in all these  countries. So every country developed systems in which the elite would be formed  differently, in which science will be produced differently. In the case of Europe they  separated the research centres from the universities and created the national research  centres, and so on. So this type of university is what I call the mass teaching university: not to  provide training but to provide degrees, which is different as degrees grant access to the  labour market and then allow graduates to be trained in their jobs.   Then lastly is what I call the entrepreneurial universities. These universities centre on the  innovation and the connection between the world of science and technology, and the  business world. The classic example in this sense is Stanford which deliberately organised  itself to be a great scientific university, but at the same time connected constantly to the  business world. MIT also moved decisively in that direction, but many other universities in  the world – in Singapore, most notably – have been modelled upon this. The notion is an  interaction, a very close interaction, between being top in science and technology, but at the  same time being able to develop an entrepreneurial system.   Now all these functions are combined in different ways in the entire university system, and  one of the key issues is how to articulate these different functions without downplaying one  or the other. For instance, it is obvious that not every university can be a research university.  But at the same time, every university has to have access to the research centres that exist in  the university system for specific purposes and may develop a small nuclei of research  linked, on the one hand, to the needs of society and the economy and, on the other hand,  fed by the networks of research that can be constructed in the entire university system.  Moreover, because we are in a global economy and in a global research system the notion of  universities being stand‐alone, major research centres is gone. The critical thing is to be in  the networks of global production of knowledge, of research and innovation. For that, what  you need is to be the best and even the best in every aspect. You need to have a ticket to  enter one of the networks; you have to provide something that is not necessarily the best in  the world but is interesting enough that all the other participants in the global research  network of one particular field to want you to be in the network. For this, of course, the  internet is crucial. You don’t necessarily have to go to other research centres; you can diffuse  your results, you can connect, and you can work globally in a global network of research  without necessarily having to spend every two years recycling period in another country.   In the current condition of the global knowledge economy, knowledge production and  technological innovation become the most important productive forces. So, without at least  some level of a national research system, which is composed of universities, the private  sector and public research centres, no country, even the smallest country, can really  participate in the global knowledge economy. Resources are not forever. What does endure  are people with needs, and if you have people and develop people, then you have the most  important resource in the form of the human mind. There are endless examples of how  betting on the human mind has been decisive for the development of countries. The east  Asian countries that were extremely poor after World War II and are now tigers are  examples and they all have one thing in common: a very good education system at all levels  of the education system based, on the one hand, on the traditional value of education, but  also on the investment by government and then later by companies and by private  universities in the quality and the quantity of education. Korea, Taiwan, Singapore and Hong  Kong all have great education systems and very good university systems and they prioritised 



LECTURE ON HIGHER EDUCATION – MANUEL CASTELLS 

education. Mauritius, I think, is also a good example – you have a direct correlation between  the capacity to invest in education and in universities, and not only the level of economic  growth but of human development as well, which is fundamental.   In addition, of course, universities have a major role in producing a quality labour force, not  only in knowledge but also in terms of the quality of labour. In our type of economy and  society the key quality of the labour force depends on its education, and the labour forces’  education depends on the educators; in other words, the quality depends on the educators.  The educators are those who have to be trained by the universities of quality, without that –  even if we build schools, even with laptops for every child – if there are no good teachers,  there can be no good education. And that requires all kind of things including the working  conditions for the teachers. We often talk about Finland as an exemplary case. What is the  most important thing about Finland? It is the quality of the education system and how well  teachers are paid and respected in society.   But all this starts with being well trained at the level of the university. Moreover, the type of  training that we need these days is what I call ‘learning to learn’, which is constant re‐ programation of skills in a constantly changing economy, technology and social cultural  environment. So the information is all on the internet, that is why the internet is very  important because any information we need is on the internet if you know how to look for it  and what to do with it. Because we have this capacity, we don’t have to implant knowledge  in young people's minds that will be obsolete very quickly. Therefore, their ability to  constantly recycle the knowledge and the skills for the people requires two things: first, that  education is basically creating what I call the ‘self‐programmable ability’ of everybody to  change along the lines in many different occupations all through their professional lives; and,  second, retraining throughout the lifecycle which can only be done in one way – distance  education. Distance education is done through the internet. It can be of high quality and not  necessarily at lower costs because it is expensive if it is done well.   Therefore, the role of distance education becomes critical because it allows two things: first,  to constantly ‘recycle’ people all along their professional lives; and, second, to teach  immediately the professionals who train the nurses, the rural doctors, the teachers –  because the notion that we have to teach children so well so that in 25 years we will have a  qualified labour force is self‐defeating. Developing countries have to leap‐frog dramatically,  and you can only leap‐frog in education by using virtual education to teach those who are  already at work, and if you are already at work there’s no other way than virtual education.  In that, I personally think that South Africa has a great possibility – you have Unisa and other  institutions, but they are not very well advanced in internet teaching. And that’s the only  way because the other way is so inefficient that ultimately it becomes a burden and results  in a lower level education, and there’s no reason why it should be lower quality in those  terms.   I also would add another possible function of the university which, in our current context, is  the production and consolidation of values – ethical values, personal values – and the  formation of flexible personalities. What do I mean by flexible personalities? We live in a  constantly changing world, accelerating change, so we need to develop pedagogic models  that don’t give precise instructions about how to behave in life, but instead give the capacity  for people to reorganise their lives without being the structure in the constant  transformation of the living environment. At the same time, flexible personalities anchor in  some values because otherwise they disintegrate. So, we need to train students to have a  few, but solid, values. A few principles: don’t abuse the other; don’t be greedy… A few, solid 



LECTURE ON HIGHER EDUCATION – MANUEL CASTELLS 

principles; not a general civic education system. A few values through our example – we have  to be the role models. So, a few values and at the same time flexible personalities – that is  the ideal combination. This is a fundamental function of the university and it is usually not  taken seriously by any university that I know, although some are starting to think about it –  particularly in the business schools that have realised that if you don’t have ethics in  business, you end up doing lousy business and collapsing the financial market.   Universities emphasise an increasing interdisciplinarity. Interdisciplinarity is a bad word in  many academic circles and yet this is what our economy, our science, our technology  requires these days. Everybody talks about bioinformatics and new materials – all kind of  disciplines which are at the borders. Now, why is that interdisciplinarity is so obvious and so  difficult? Well, because disciplines are peace treaties between warring factions. And they are  so delicate that you cannot start changing departments and changing disciplines, etcetera.  So interdisciplinarity is only practiced in some disciplines, for instance, communication or city  and regional planning. I always end up in these disciplines simply because I feel freer; I don’t  have to demonstrate whether I am a sociologist or an economist or a political scientist. But  try to recruit a political scientist in a sociology department – no way! Therefore, it is essential  that interdisciplinarity is promoted by the university itself. The University of Southern  California, has a principle, has a policy, to reward interdisciplinarity: if you are  interdisciplinary you get a higher salary – what about that! And there is a special chair for  interdisciplinary people, etcetera. This is another critical matter.   Then the notion of public and private universities: experience shows that this is not the most  relevant matter in terms of the efficiency of the university. There are great public universities  in the world – Berkeley, Michigan, Cambridge, Oxford. In Europe all the universities are  public; only some strange marginal universities are private. In the United States there is no  real difference in quality. There is Stanford but there is also Berkeley; there is Harvard but  there is also the University of Michigan; there is Wisconsin – all equally good. They are richer  and more influential in selecting elites, but they are not better. The difference is how  bureaucratic a university is, how flexible it is, how managerial it is. Private universities which  are bureaucratic, and I will not name names, are in fact not competitive. Public universities  that are managed efficiently, as was at one time in the University of California system, can be  extremely competitive. So the management part is critical.   The other thing to add is that regardless of the notion of the legal form of the university –  whether it is public or private – what is essential is that universities are in the public interest.  You can be in the public interest and be private. If you are not in the public interest then you  become a business and you pay the price for it, for instance, in taxation and in many other  ways. So, private or public but in the public interest, and then you can have both  government funds and private funds, but on this basis.   Finally the notion of the technological transformation of the university – this is something  that has to be tackled seriously. We are already in a system that is hybrid; we are not simply  in only face‐to‐face or only in virtual universities. Even the face‐to‐face universities are  virtual because we work on the internet, we work on email with our students, we are  constantly connected. But all this is happening without any real policy, any transformation of  the pedagogic method of the university. To introduce the notion of e‐learning – not just  distance learning but e‐learning – as a critical form of our university world in the face‐to‐face  universities is essential in addition to the development of the virtual universities. And all this  depends on the capacity of the university to keep its autonomy. Universities are the last  space of freedom, relatively, in society and it is essential to preserve not only for scientific 



LECTURE ON HIGHER EDUCATION – MANUEL CASTELLS 

reasons, but for social and political reasons. At the same time we have to earn this autonomy  and this freedom every day and use it in the public interest, not in the defence of our  privileges. If we combine these two things we can continue the tradition that started a  thousand years ago – and if not, the pressures of the society will destroy the university as a  space of reflection and innovation. 



Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close