Wikipedia - Wikipedia, The Free Encyclopedia

Published on June 2016 | Categories: Documents | Downloads: 205 | Comments: 0 | Views: 2681
of x
Download PDF   Embed   Report

Comments

Content

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedia
From Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedia ( i /ˌwɪkᵻˈpiːdiә/ or  i /ˌwɪkiˈpiːdiә/ WIK­i­PEE­dee­ә) is a
free­access, free­content Internet encyclopedia, supported and hosted
by the non­profit Wikimedia Foundation. Those who can access the site
can edit most of its articles.[5] Wikipedia is ranked among the ten most
popular websites,[4] and constitutes the Internet's largest and most
popular general reference work.[6][7][8]
Jimmy Wales and Larry Sanger launched Wikipedia on January 15,
2001. Sanger[9] coined its name,[10] a portmanteau of wiki[notes 3] and
encyclopedia. Initially only in English, Wikipedia quickly became
multilingual as it developed similar versions in other languages, which
differ in content and in editing practices. The English Wikipedia is now
one of 291 Wikipedia editions and is the largest with 5,127,282 articles
(having reached 5,000,000 articles in November 2015). There is a grand
total, including all Wikipedias, of over 38 million articles in over 250
different languages.[12] As of February 2014, it had 18 billion page
views and nearly 500 million unique visitors each month.[13]

Wikipedia

The logo of Wikipedia, a globe featuring glyphs from
several writing systems for the letter W or sounds
"wi", "wo" or "wa"
Screenshot 

A peer review of 42 science articles found in both Encyclopædia
Britannica and Wikipedia was published in Nature in 2005, and found
that Wikipedia's level of accuracy approached Encyclopedia Britannica'
s.[14] Criticisms of Wikipedia include claims that it exhibits systemic
bias, presents a mixture of "truths, half truths, and some falsehoods",[15]
and that in controversial topics it is subject to manipulation and spin.[16]

Contents
1 History
2 Openness
2.1 Restrictions
2.2 Review of changes
2.3 Vandalism
3 Policies and laws
3.1 Content policies and guidelines
4 Governance
4.1 Administrators
4.2 Dispute resolution
5 Community
5.1 Diversity
6 Language editions
7 Critical reception
7.1 Accuracy of content
7.2 Quality of writing
7.3 Coverage of topics and systemic bias
7.4 Explicit content
7.5 Privacy
7.6 Sexism
8 Operation
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Main Page of the English Wikipedia

Web address

wikipedia.org
(https://www.wikipedia.org)

Slogan

The free encyclopedia that anyone
can edit

Commercial?

No
1/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

8.1
8.2
8.3
8.4

Wikimedia Foundation and the Wikimedia chapters
Software operations and support
Automated editing
Wikiprojects, and assessments of articles' importance
and quality
8.5 Hardware operations and support
8.6 Internal research and operational development
8.7 Internal news publications
9 Access to content
9.1 Content licensing
9.2 Methods of access
10 Impact
10.1 Readership
10.2 Cultural significance
10.3 Sister projects – Wikimedia
10.4 Publishing
10.5 Scientific use
11 Related projects
12 See also
13 References
13.1 Notes
14 Further reading
14.1 Academic studies
14.2 Books
14.3 Book reviews and other articles
15 External links

Type of site

Internet encyclopedia

Registration

Optional[notes 1]

Available in

288 editions[1]

Users

131,217 active editors[notes 2] and
28,009,833 registered editors

Content
license

CC Attribution / Share­Alike 3.0
Most text is also dual­licensed under GFDL;
media licensing varies

Written in

L A M P platform[2]

Owner

Wikimedia Foundation

Created by

Jimmy Wales, Larry Sanger[3]

Launched

January 15, 2001

Alexa rank

 7[4] (March 2016)

Current status Active

History
Other collaborative online encyclopedias were attempted before Wikipedia but
none were so successful.[17]
Wikipedia began as a complementary project for Nupedia, a free online
English­language encyclopedia project whose articles were written by experts
and reviewed under a formal process. Nupedia was founded on March 9,
2000, under the ownership of Bomis, a web portal company. Its main figures
were the Bomis CEO Jimmy Wales and Larry Sanger, editor­in­chief for
Nupedia and later Wikipedia. Nupedia was licensed initially under its own
Nupedia Open Content License, switching to the GNU Free Documentation
License before Wikipedia's founding at the urging of Richard Stallman.[18]
Sanger and Wales founded Wikipedia.[19][20] While Wales is credited with
defining the goal of making a publicly editable encyclopedia,[21][22] Sanger is
credited with the strategy of using a wiki to reach that goal.[23] On January 10, 2001,
Sanger proposed on the Nupedia mailing list to create a wiki as a "feeder" project for
Nupedia.[24]

Jimmy Wales and Larry Sanger

Wikipedia originally developed from
another encyclopedia project,
Nupedia

Wikipedia was formally launched on January 15, 2001, as a single English­language
edition at www.wikipedia.com,[25] and announced by Sanger on the Nupedia mailing
list.[21] Wikipedia's policy of "neutral point­of­view"[26] was codified in its first months. Otherwise, there were relatively
few rules initially and Wikipedia operated independently of Nupedia.[21] Originally, Bomis intended to make Wikipedia a
business for profit.[27]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

2/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedia gained early contributors from Nupedia, Slashdot postings, and web
search engine indexing. By August 8, 2001, Wikipedia had over 8,000 articles.[28]
On September 25, 2001, Wikipedia had over 13,000 articles.[29] And by the end of
2001 it had grown to approximately 20,000 articles and 18 language editions. It had
reached 26 language editions by late 2002, 46 by the end of 2003, and 161 by the
final days of 2004.[30] Nupedia and Wikipedia coexisted until the former's servers
were taken down permanently in 2003, and its text was incorporated into Wikipedia.
English Wikipedia passed the mark of two million articles on September 9, 2007,
making it the largest encyclopedia ever assembled, surpassing even the
1408 Yongle Encyclopedia, which had held the record for almost
600 years.[31]
Citing fears of commercial advertising and lack of control in Wikipedia,
users of the Spanish Wikipedia forked from Wikipedia to create the
Enciclopedia Libre in February 2002.[32] These moves encouraged Wales to
announce that Wikipedia would not display advertisements, and to change
Wikipedia's domain from wikipedia.com to wikipedia.org.[33]

Wikipedia according to Simpleshow

External audio

 The Great Book of Knowledge, Part 1
(http://www.cbc.ca/ideas/episodes/2014/01/15/the­
great­book­of­knowledge­part­1/), Ideas with
Paul Kennedy, CBC, January 15, 2014

Though the English Wikipedia reached three million articles in August 2009, the growth of the edition, in terms of the
numbers of articles and of contributors, appears to have peaked around early 2007.[34] Around 1,800 articles were added
daily to the encyclopedia in 2006; by 2013 that average was roughly 800.[35] A team at the Palo Alto Research Center
attributed this slowing of growth to the project's increasing exclusivity and resistance to change.[36] Others suggest that the
growth is flattening naturally because articles that could be called "low­hanging fruit"—topics that clearly merit an article—
have already been created and built up extensively.[37][38][39]
In November 2009, a researcher at the Rey Juan Carlos University in Madrid (Spain) found that the English Wikipedia had
lost 49,000 editors during the first three months of 2009; in comparison, the project lost only 4,900 editors during the same
period in 2008.[40][41] The Wall Street Journal cited the array of rules applied to editing and disputes related to such content
among the reasons for this trend.[42] Wales disputed these claims in 2009, denying the decline and questioning the
methodology of the study.[43] Two years later, Wales acknowledged the presence of a slight decline, noting a decrease from
"a little more than 36,000 writers" in June 2010 to 35,800 in June 2011.[44] In the same interview, Wales also claimed the
number of editors was "stable and sustainable", a claim which was questioned by MIT's Technology Review in a 2013 article
titled "The Decline of Wikipedia."[45] In July 2012, the Atlantic reported that the number of administrators is also in
decline.[46] In the November 25, 2013, issue of New York magazine, Katherine Ward stated "Wikipedia, the sixth­most­used
website, is facing an internal crisis. In 2013, MIT's Technology Review revealed that since 2007, the site has lost a third of
the volunteer editors who update and correct the online encyclopedia's millions of pages and those still there have focused
increasingly on minutiae."[47]
In January 2007, Wikipedia entered for the first time the top­ten list of the most
popular websites in the United States, according to comScore Networks. With 42.9
million unique visitors, Wikipedia was ranked number 9, surpassing the New York
Times (#10) and Apple (#11). This marked a significant increase over January 2006,
when the rank was number 33, with Wikipedia receiving around 18.3 million unique
visitors.[48] As of March 2015, Wikipedia has rank 6[4][49] among websites in terms
of popularity according to Alexa Internet. In 2014, it received 8 billion pageviews
every month.[50] On February 9, 2014, The New York Times reported that Wikipedia
has 18 billion page views and nearly 500 million unique visitors a month, "according
to the ratings firm comScore."[13]

Wikipedia blackout protest against
SOPA on January 18, 2012

On January 18, 2012, the English Wikipedia participated in a series of coordinated protests against two proposed laws in the
United States Congress—the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the PROTECT IP Act (PIPA)—by blacking out its pages
for 24 hours.[51] More than 162 million people viewed the blackout explanation page that temporarily replaced Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

3/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

content.[52][53]
Loveland and Reagle argue that, in process, Wikipedia follows a long tradition
of historical encyclopedias that accumulated improvements piecemeal through
"stigmergic accumulation".[54][55]
On January 20, 2014, Subodh Varma reporting for The Economic Times
indicated that not only had Wikipedia growth flattened but that it has "lost
nearly 10 per cent of its page­views last year. That's a decline of about 2 billion
A promotional video of the Wikimedia
between December 2012 and December 2013. Its most popular versions are
Foundation that encourages viewers to edit
leading the slide: page­views of the English Wikipedia declined by 12 per cent,
Wikipedia, mostly reviewing 2014 via
those of German version slid by 17 per cent and the Japanese version lost 9 per
Wikipedia content
[56]
cent."  Varma added that, "While Wikipedia's managers think that this could
be due to errors in counting, other experts feel that Google's Knowledge Graphs project launched last year may be gobbling
up Wikipedia users."[56] When contacted on this matter, Clay Shirky, associate professor at New York University and fellow
at Harvard's Berkman Center for Internet and Security indicated that he suspected much of the page view decline was due to
Knowledge Graphs, stating, "If you can get your question answered from the search page, you don't need to click [any
further]."[56]

Openness
Unlike traditional encyclopedias, Wikipedia follows the procrastination
principle[notes 4] regarding the security of its content.[57] It started almost entirely
open—anyone could create articles, and any Wikipedia article could be edited by any
reader, even those who did not have a Wikipedia account. Modifications to all
articles would be published immediately. As a result, any article could contain
inaccuracies such as errors, ideological biases, and nonsensical or irrelevant text.

Restrictions
Over time, the English Wikipedia and some other Wikipedias gradually have
restricted modifications. For example, in the English Wikipedia and some other
language editions, only registered users may create a new article.[58] On the English
Wikipedia and some others, some particularly controversial, sensitive and/or
vandalism­prone pages are now "protected" to some degree.[59] A frequently
vandalized article can be semi­protected, meaning that only certain editors are able to
modify it.[60] A particularly contentious article may be locked so that only
administrators are able to make changes.[61]
In certain cases, all editors are allowed to submit modifications, but review is
required for some editors, depending on
certain conditions. For example, the German
Wikipedia maintains "stable versions" of
articles,[62] which have passed certain
reviews. Following protracted trials and
community discussion, the English Wikipedia
introduced the "pending changes" system in
December 2012.[63] Under this system, new
users' edits to certain controversial or
Differences between versions of an
vandalism­prone articles are "subject to
article are highlighted as shown
review from an established Wikipedia editor
before publication".[64]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Number of articles in the English
Wikipedia

Growth of the number of articles in
the English Wikipedia

Number of days between every
10,000,000th edit from 2005 to 2012

4/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Review of changes

The editing interface of Wikipedia

Although changes are not systematically reviewed, the software that powers
Wikipedia provides certain tools allowing anyone to review changes made by others.
The "History" page of each article links to each revision.[notes 5][65] On most articles,
anyone can undo others' changes by clicking a link on the article's history page.
Anyone can view the latest changes to articles, and anyone may maintain a
"watchlist" of articles that interest them so they can be notified of any changes. "New
pages patrol" is a process whereby newly created articles are checked for obvious

problems.[66]
In 2003, economics PhD student Andrea Ciffolilli argued that the low transaction costs of participating in a wiki create a
catalyst for collaborative development, and that features such as allowing easy access to past versions of a page favor
"creative construction" over "creative destruction".[67]

Vandalism
Any edit that changes content in a way that deliberately compromises the integrity of Wikipedia is considered vandalism.
The most common and obvious types of vandalism include insertion of obscenities and crude humor. Vandalism can also
include advertising language and other types of spam.[68] Sometimes editors commit vandalism by removing information or
entirely blanking a given page. Less common types of vandalism, such as the deliberate addition of plausible but false
information to an article, can be more difficult to detect. Vandals can introduce irrelevant formatting, modify page semantics
such as the page's title or categorization, manipulate the underlying code of an article, or use images disruptively.[69]
Obvious vandalism is generally easy to remove from wiki articles; the median time
to detect and fix vandalism is a few minutes.[70][71] However, some vandalism takes
much longer to repair.[72]
In the Seigenthaler biography incident, an anonymous editor introduced false
information into the biography of American political figure John Seigenthaler in
May 2005. Seigenthaler was falsely presented as a suspect in the assassination of
John F. Kennedy.[72] The article remained uncorrected for four months.[72]
Seigenthaler, the founding editorial director of USA Today and founder of the
Freedom Forum First Amendment Center at Vanderbilt University, called Wikipedia
American journalist John Seigenthaler
co­founder Jimmy Wales and asked whether he had any way of knowing who
(1927–2014), subject of the
contributed the misinformation. Wales replied that he did not, although the
Seigenthaler incident
[73][74]
perpetrator was eventually traced.
 After the incident, Seigenthaler described
Wikipedia as "a flawed and irresponsible research tool".[72] This incident led to policy changes at Wikipedia, specifically
targeted at tightening up the verifiability of biographical articles of living people.[75]

Policies and laws
See also: Wikipedia:Five Pillars
Content in Wikipedia is subject to the laws (in particular, copyright laws) of the
United States and of the U.S. state of Virginia, where the majority of Wikipedia's
servers are located. Beyond legal matters, the editorial principles of Wikipedia are
embodied in the "five pillars" and in numerous policies and guidelines intended to
appropriately shape content. Even these rules are stored in wiki form, and
Wikipedia editors write and revise the website's policies and guidelines.[76]
Editors can enforce these rules by deleting or modifying non­compliant material.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

External video

5/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Originally, rules on the non­English editions of Wikipedia were based on a
translation of the rules for the English Wikipedia. They have since diverged to
some extent.[62]

Content policies and guidelines
According to the rules on the English Wikipedia, each entry in Wikipedia must be
about a topic that is encyclopedic and is not a dictionary entry or dictionary­
like.[77] A topic should also meet Wikipedia's standards of "notability",[78] which
generally means that the topic must have been covered in mainstream media or
major academic journal sources that are independent of the article's subject.
Further, Wikipedia intends to convey only knowledge that is already established
and recognized.[79] It must not present original research. A claim that is likely to
 Wikimania
be challenged requires a reference to a reliable source. Among Wikipedia editors,
(http://www.cbsnews.com/news/wikipedia­
this is often phrased as "verifiability, not truth" to express the idea that the readers,
jimmy­wales­morley­safer­60­minutes/),
not the encyclopedia, are ultimately responsible for checking the truthfulness of
60 Minutes, CBS, 20 minutes, April 5,
the articles and making their own interpretations.[80] This can at times lead to the
2015, co­founder Jimbo Wales at Fosdem
removal of information that is valid.[81] Finally, Wikipedia must not take sides.[82]
All opinions and viewpoints, if attributable to external sources, must enjoy an
appropriate share of coverage within an article.[83] This is known as neutral point of view (NPOV).

Governance
Wikipedia's initial anarchy integrated democratic and hierarchical elements over time.[84][85] An article is not considered to
be owned by its creator or any other editor and is not vetted by any recognized authority.[86] Wikipedia's contributors avoid a
tragedy of the commons by internalizing benefits. They do this by experiencing flow and identifying with and gaining status
in the Wikipedia community.[87]

Administrators
Editors in good standing in the community can run for one of many levels of volunteer stewardship: this begins with
"administrator",[88][89] privileged users who can delete pages, prevent articles from being changed in case of vandalism or
editorial disputes, and try to prevent certain persons from editing. Despite the name, administrators are not supposed to
enjoy any special privilege in decision­making; instead, their powers are mostly limited to making edits that have project­
wide effects and thus are disallowed to ordinary editors, and to implement restrictions intended to prevent certain persons
from making disruptive edits (such as vandalism).[90][91]
Fewer editors become administrators than in years past, in part because the process of vetting potential Wikipedia
administrators has become more rigorous.[92]
Bureaucrats name new administrators, solely upon the recommendations from the community.

Dispute resolution
Wikipedians may dispute, for example by repeatedly making opposite changes to an article.[93][94][95] Over time, Wikipedia
has developed documentation for editors about dispute resolution. In order to determine community consensus, editors can
raise issues at the Village Pump, or initiate a request for comment.
Arbitration Committee

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

6/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

The Arbitration Committee presides over the ultimate dispute resolution process. Although disputes usually arise from a
disagreement between two opposing views on how an article should read, the Arbitration Committee explicitly refuses to
directly rule on the specific view that should be adopted. Statistical analyses suggest that the committee ignores the content
of disputes and rather focuses on the way disputes are conducted,[96] functioning not so much to resolve disputes and make
peace between conflicting editors, but to weed out problematic editors while allowing potentially productive editors back in
to participate. Therefore, the committee does not dictate the content of articles, although it sometimes condemns content
changes when it deems the new content violates Wikipedia policies (for example, if the new content is considered biased).
Its remedies include cautions and probations (used in 63% of cases) and banning editors from articles (43%), subject matters
(23%) or Wikipedia (16%). Complete bans from Wikipedia are generally limited to instances of impersonation and anti­
social behavior. When conduct is not impersonation or anti­social, but rather anti­consensus or in violation of editing
policies, remedies tend to be limited to warnings.[97]

Community
Each article and each user of Wikipedia has an associated "Talk" page. These form
the primary communication channel for editors to discuss, coordinate and debate.[98]
Wikipedia's community has been described as cult­like,[99] although not always with
entirely negative connotations.[100] The project's preference for cohesiveness, even if
it requires compromise that includes disregard of credentials, has been referred to as
"anti­elitism".[101]
Wikipedians sometimes award one another virtual barnstars for good work. These
personalized tokens of appreciation reveal a wide range of valued work extending far
beyond simple editing to include social support, administrative actions, and types of
articulation work.[102]
Wikipedia does not require that its editors and contributors provide
identification.[103] As Wikipedia grew, "Who writes Wikipedia?" became one of the
questions frequently asked on the project.[104] Jimmy Wales once argued that only "a
community ... a dedicated group of a few hundred volunteers" makes the bulk of
contributions to Wikipedia and that the project is therefore "much like any traditional
organization".[105] In 2008, a Slate magazine article reported that: "According to
researchers in Palo Alto, 1 percent of Wikipedia users are responsible for about half
of the site's edits."[106] This method of evaluating contributions was later disputed by
Aaron Swartz, who noted that several articles he sampled had large portions of their
content (measured by number of characters) contributed by users with low edit
counts.[107]
The English Wikipedia has 5,127,282 articles, 28,009,833 registered editors, and
131,217 active editors. An editor is considered active if they make one or more edits
in said month.

Video of Wikimania 2005 – an annual
conference for users of Wikipedia and
other projects operated by the
Wikimedia Foundation, was held in
Frankfurt am Main, Germany from
August 4 to 8.

Wikipedians and British Museum
curators collaborate on the article
Hoxne Hoard in June 2010

Editors who fail to comply with Wikipedia cultural rituals, such as signing talk pages, may implicitly signal that they are
Wikipedia outsiders, increasing the odds that Wikipedia insiders may target or discount their contributions. Becoming a
Wikipedia insider involves non­trivial costs: the contributor is expected to learn Wikipedia­specific technological codes,
submit to a sometimes convoluted dispute resolution process, and learn a "baffling culture rich with in­jokes and insider
references". Editors who do not log in are in some sense second­class citizens on Wikipedia,[108] as "participants are
accredited by members of the wiki community, who have a vested interest in preserving the quality of the work product, on
the basis of their ongoing participation",[109] but the contribution histories of anonymous unregistered editors recognized
only by their IP addresses cannot be attributed to a particular editor with certainty.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

7/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

A 2007 study by researchers from Dartmouth College found that "anonymous and infrequent contributors to Wikipedia [...]
are as reliable a source of knowledge as those contributors who register with the site".[110] Jimmy Wales stated in 2009 that "
(I)t turns out over 50% of all the edits are done by just .7% of the users... 524 people... And in fact the most active 2%,
which is 1400 people, have done 73.4% of all the edits."[105] However, Business Insider editor and journalist Henry Blodget
showed in 2009 that in a random sample of articles, most content in Wikipedia (measured by the amount of contributed text
that survives to the latest sampled edit) is created by "outsiders", while most editing and formatting is done by
"insiders".[105]
A 2008 study found that Wikipedians were less agreeable, open, and conscientious than others.[111][112] although a later
commentary pointed out serious flaws, including that the data showed higher openness, that the differences with the control
group were small as were the samples.[113] According to a 2009 study, there is "evidence of growing resistance from the
Wikipedia community to new content".[114]

Diversity
One study found that the contributor base to Wikipedia "was barely 13%
women; the average age of a contributor was in the mid­20s".[115] A
2011 study by researchers from the University of Minnesota found that
females comprised 16.1% of the 38,497 editors who started editing
Wikipedia during 2009.[116] In a January 2011 New York Times article,
Noam Cohen observed that just 13% of Wikipedia's contributors are
female according to a 2008 Wikimedia Foundation survey.[117] Sue
Gardner, a former executive director of the Wikimedia Foundation,
hoped to see female contributions increase to twenty­five percent by
2015.[118] Linda Basch, president of the National Council for Research
on Women, noted the contrast in these Wikipedia editor statistics with
the percentage of women currently completing bachelor's degrees,
master's degrees and PhD programs in the United States (all at rates of
50 percent or greater).[119]

Wikipedia editor demographics (2008)

In response, various universities have hosted edit­a­thons to encourage
more women to participate in the Wikipedia community. In fall 2013, 15 colleges and universities, including Yale, Brown,
and Pennsylvania State, offered college credit for students to "write feminist thinking" about technology into Wikipedia.[120]
In August 2014, Wikipedia co­founder Jimmy Wales said in a BBC interview the Wikimedia Foundation's was "...really
doubling down our efforts..." to reach 25% of female editors (originally targeted by 2015), since the Foundation had "totally
failed" so far. Wales said "a lot of things need to happen.. a lot of outreach, a lot of software changes".[121]

Language editions
There are currently 292 language editions of Wikipedia (also called language versions, or simply Wikipedias). Thirteen of
these have over one million articles each (English, Swedish, Cebuano, German, Dutch, French, Russian, Waray­Waray,
Italian, Spanish, Polish, Vietnamese and Japanese), three more have over 500,000 articles (Portuguese, Chinese and
Ukrainian), 42 more have over 100,000 articles, and 75 more have over 10,000 articles.[122][123] The largest, the English
Wikipedia, has over 5.1 million articles. As of March 2016, according to Alexa, the English subdomain (en.wikipedia.org;
English Wikipedia) receives approximately 58% of Wikipedia's cumulative traffic, with the remaining split among the other
languages (Japanese: 9%; Spanish: 6%; Russian: 5%; German: 5%).[4] As of April 2016, the six largest language editions
are (in order of article count) the English, Swedish, Cebuano, German, Dutch, and French Wikipedias.[124]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

8/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Distribution of the 39,331,517
articles in different language
editions (as of 16 April
2016)[125]
   English (13%)
   Swedish (7.5%)
   Cebuano (5.5%)
   German (4.9%)
   Dutch (4.7%)
   French (4.4%)
   Russian (3.3%)
   Italian (3.2%)
   Waray­Waray (3.2%)
   Spanish (3.2%)
   Polish (3%)
   Vietnamese (2.9%)
   Japanese (2.6%)
   Portuguese (2.3%)
   Other (36.3%)

Logarithmic graph of the 20 largest language editions of Wikipedia 
(as of 16 April 2016)[126] 
(millions of articles)
0.1
0.3
1
3
English 5,127,282
Swedish 2,950,124
Cebuano 2,166,580
German 1,930,329
Dutch 1,864,622
French 1,746,269
Russian 1,304,398
Italian 1,265,931
Waray­Waray 1,259,512
Spanish 1,251,724
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

9/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Polish 1,163,213
Vietnamese 1,144,693
Japanese 1,012,069
Portuguese 918,179
Chinese 873,491
Ukrainian 629,501
Catalan 504,792
Persian 489,050
Norwegian 436,852
Serbo­Croatian 431,993
The unit for the numbers in bars is articles. Since Wikipedia is based on the Web and therefore worldwide, contributors
to the same language edition may use different dialects or may come from different countries (as is the case for the English
edition). These differences may lead to some conflicts over spelling differences (e.g. colour versus color)[127] or points of
view.[128]
Though the various language editions are held to global policies such as "neutral point of view", they diverge on some points
of policy and practice, most notably on whether images that are not licensed freely may be used under a claim of fair use.[129]
[130][131]

Jimmy Wales has described Wikipedia as "an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible
quality to every single person on the planet in their own language".[132] Though each language edition functions more or less
independently, some efforts are made to supervise them all. They are coordinated in part by Meta­Wiki, the Wikimedia
Foundation's wiki devoted to maintaining all of its projects (Wikipedia and others).[133] For instance, Meta­Wiki provides
important statistics on all language editions of Wikipedia,[134] and it maintains a list of articles every Wikipedia should
have.[135] The list concerns basic content by subject: biography, history, geography, society, culture, science, technology, and
mathematics. As for the rest, it is not rare for articles strongly related to a particular language not to have counterparts in
another edition. For example, articles about small towns in the United States might only be available in English, even when
they meet notability criteria of other language Wikipedia projects.
Translated articles represent only a small
portion of articles in most editions, in
part because fully automated translation
of articles is disallowed.[136] Articles
available in more than one language may
offer "interwiki links", which link to the
counterpart articles in other editions.

Estimation of contributions shares from different regions in the world to different
Wikipedia editions

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

A study published by PLOS ONE in
2012 also estimated the share of
contributions to different editions of
Wikipedia from different regions of the
world. It reported that the proportion of
the edits made from North America was
51% for the English Wikipedia, and 25%
for the simple English Wikipedia.[137]
The Wikimedia Foundation hopes to
increase the number of editors in the
Global South to thirty­seven percent by
2015.[138]
10/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

On March 1, 2014, The Economist in an article titled "The Future of Wikipedia" cited a trend analysis concerning data
published by Wikimedia stating that: "The number of editors for the English­language version has fallen by a third in seven
years."[139] The attrition rate for active editors in English Wikipedia was cited by The Economist as substantially in contrast
to statistics for Wikipedia in other languages (non­English Wikipedia). The Economist reported that the number of
contributors with an average of five of more edits per month was relatively constant since 2008 for Wikipedia in other
languages at approximately 42,000 editors within narrow seasonal variances of about 2,000 editors up or down. The attrition
rates for editors in English Wikipedia, by sharp comparison, were cited as peaking in 2007 at approximately 50,000 editors
which has dropped to 30,000 editors as of the start of 2014. At the quoted trend rate, the number of active editors in English
Wikipedia has lost approximately 20,000 editors to attrition since 2007, and the documented trend rate indicates the loss of
another 20,000 editors by 2021, down to 10,000 active editors on English Wikipedia by 2021 if left unabated.[139] Given that
the trend analysis published in The Economist presents the number of active editors for Wikipedia in other languages (non­
English Wikipedia) as remaining relatively constant and successful in sustaining its numbers at approximately 42,000 active
editors, the contrast has pointed to the effectiveness of Wikipedia in other languages to retain its active editors on a
renewable and sustained basis.[139] No comment was made concerning which of the differentiated edit policy standards from
Wikipedia in other languages (non­English Wikipedia) would provide a possible alternative to English Wikipedia for
effectively ameliorating substantial editor attrition rates on the English language Wikipedia.[140]

Critical reception
Several Wikipedians have criticized Wikipedia's large and growing regulation, which includes over 50 policies and nearly
150,000 words as of 2014.[141][142]
Critics have stated that Wikipedia exhibits systemic bias. Columnist and journalist Edwin Black criticizes Wikipedia for
being a mixture of "truth, half truth, and some falsehoods".[15] Articles in The Chronicle of Higher Education and The
Journal of Academic Librarianship have criticized Wikipedia's Undue Weight policy, concluding that the fact that Wikipedia
explicitly is not designed to provide correct information about a subject, but rather only present  the majority “weight” of
viewpoints , creates omissions which can lead to false beliefs based on incomplete information.[143][144][145]
Journalists Oliver Kamm and Edwin Black noted how articles are dominated by the loudest and most persistent voices,
usually by a group with an "ax to grind" on the topic.[15][146] An article in Education Next Journal concluded that as a
resource about controversial topics, Wikipedia is notoriously subject to manipulation and spin.[16]
In 2006, the Wikipedia Watch criticism website listed dozens of examples of plagiarism in the English Wikipedia.[147]

Accuracy of content
Articles for traditional encyclopedias such as Encyclopædia Britannica are carefully and deliberately written by experts,
lending such encyclopedias a reputation for accuracy.[148] Conversely, Wikipedia is often cited for factual inaccuracies and
misrepresentations. However, a peer review in 2005 of forty­two scientific entries on both Wikipedia and Encyclopædia
Britannica by the science journal Nature found few differences in accuracy, and concluded that "the average science entry in
Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three."[14] Reagle suggested that while the study reflects "a
topical strength of Wikipedia contributors" in science articles, "Wikipedia may not have fared so well using a random
sampling of articles or on humanities subjects."[149] The findings by Nature were disputed by Encyclopædia
Britannica,[150][151] and in response, Nature gave a rebuttal of the points raised by Britannica.[152] In addition to the point­
for­point disagreement between these two parties, others have examined the sample size and selection method used in the
Nature effort, and suggested a "flawed study design" (in Nature's manual selection of articles, in part or in whole, for
comparison), absence of statistical analysis (e.g., of reported confidence intervals), and a lack of study "statistical power"
(i.e., owing to small sample size, 42 or 4 x 101 articles compared, vs >105 and >106 set sizes for Britannica and the English
Wikipedia, respectively).[153]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

11/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

As a consequence of the open structure, Wikipedia "makes no guarantee of validity" of its content, since no one is ultimately
responsible for any claims appearing in it.[154] Concerns have been raised by PC World in 2009 regarding the lack of
accountability that results from users' anonymity,[155] the insertion of false information,[156] vandalism, and similar
problems.
Economist Tyler Cowen wrote: "If I had to guess whether Wikipedia or the median refereed journal article on economics
was more likely to be true, after a not so long think I would opt for Wikipedia." He comments that some traditional sources
of non­fiction suffer from systemic biases and novel results, in his opinion, are over­reported in journal articles and relevant
information is omitted from news reports. However, he also cautions that errors are frequently found on Internet sites, and
that academics and experts must be vigilant in correcting them.[157]
Critics argue that Wikipedia's open nature and a lack of proper sources for most of the information makes it unreliable.[158]
Some commentators suggest that Wikipedia may be reliable, but that the reliability of any given article is not clear.[159]
Editors of traditional reference works such as the Encyclopædia Britannica have questioned the project's utility and status as
an encyclopedia.[160]
Wikipedia's open structure inherently makes it an easy target for Internet trolls,
External video
spammers, and various forms of paid advocacy seen as counterproductive to the
 Inside Wikipedia ­ Attack of
maintenance of a neutral and verifiable online encyclopedia.[65][162] In response to paid
the PR Industry
advocacy editing and undisclosed editing issues, Wikipedia was reported in an article by
(http://www.dw.de/inside­
Jeff Elder in The Wall Street Journal on June 16, 2014 to have strengthened its rules and
wikipedia­attack­of­the­pr­
laws against undisclosed editing.[163] The article stated that: "Beginning Monday (from
industry/av­17745881), Deutsche
date of article), changes in Wikipedia's terms of use will require anyone paid to edit
articles to disclose that arrangement. Katherine Maher, the nonprofit Wikimedia
Welle, 7:13 mins[161]
Foundation's chief communications officer, said the changes address a sentiment among
volunteer editors that, 'we're not an advertising service; we're an
encyclopedia.'"[163][164][165][166][167] These issues, among others, had been parodied since the first decade of Wikipedia,
notably by Stephen Colbert on The Colbert Report.[168]
Most university lecturers discourage students from citing any encyclopedia in academic work, preferring primary
sources;[169] some specifically prohibit Wikipedia citations.[170][171] Wales stresses that encyclopedias of any type are not
usually appropriate to use as citeable sources, and should not be relied upon as authoritative.[172] Wales once (2006 or
earlier) said he receives about ten emails weekly from students saying they got failing grades on papers because they cited
Wikipedia; he told the students they got what they deserved. "For God's sake, you're in college; don't cite the encyclopedia",
he said.[173]
In February 2007, an article in The Harvard Crimson newspaper reported that a few of the professors at Harvard University
include Wikipedia in their syllabi, but that there is a split in their perception of using Wikipedia.[174] In June 2007, former
president of the American Library Association Michael Gorman condemned Wikipedia, along with Google,[175] stating that
academics who endorse the use of Wikipedia are "the intellectual equivalent of a dietitian who recommends a steady diet of
Big Macs with everything".
A Harvard law textbook, Legal Research in a Nutshell (2011), cites Wikipedia as a "general source" that "can be a real
boon" in "coming up to speed in the law governing a situation" and, "while not authoritative, can provide basic facts as well
as leads to more in­depth resources".[176]
Medical information
On March 5, 2014, Julie Beck writing for The Atlantic magazine in an article titled "Doctors' #1 Source for Healthcare
Information: Wikipedia", stated that "Fifty percent of physicians look up conditions on the (Wikipedia) site, and some are
editing articles themselves to improve the quality of available information."[177] Beck continued to detail in this article new
programs of Dr. Amin Azzam at the University of San Francisco to offer medical school courses to medical students for
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

12/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

learning to edit and improve Wikipedia articles on health­related issues, as well as internal quality control programs within
Wikipedia organized by Dr. James Heilman to improve a group of 200 health­related articles of central medical importance
up to Wikipedia's highest standard of peer review evaluated articles using its Featured Article and Good Article peer review
evaluation standards.[177] In a May 7, 2014 follow­up article in The Atlantic titled "Can Wikipedia Ever Be a Definitive
Medical Text?", Julie Beck quotes Wikiproject Medicine's Dr. James Heilman as stating: "Just because a reference is peer­
reviewed doesn't mean it's a high­quality reference."[178] Beck added that: "Wikipedia has its own peer review process
before articles can be classified as 'good' or 'featured.' Heilman, who has participated in that process before, says 'less than 1
percent' of Wikipedia's medical articles have passed.[178]

Quality of writing
In 2008, researchers at Carnegie Mellon University found that the quality of a Wikipedia article would suffer rather than
gain from adding more writers when the article lacked appropriate explicit or implicit coordination.[179] For instance, when
contributors rewrite small portions of an entry rather than making full­length revisions, high­ and low­quality content may
be intermingled within an entry. Roy Rosenzweig, a history professor, stated that American National Biography Online
outperformed Wikipedia in terms of its "clear and engaging prose", which, he said, was an important aspect of good
historical writing.[180] Contrasting Wikipedia's treatment of Abraham Lincoln to that of Civil War historian James
McPherson in American National Biography Online, he said that both were essentially accurate and covered the major
episodes in Lincoln's life, but praised "McPherson's richer contextualization [...] his artful use of quotations to capture
Lincoln's voice [...] and [...] his ability to convey a profound message in a handful of words." By contrast, he gives an
example of Wikipedia's prose that he finds "both verbose and dull". Rosenzweig also criticized the "waffling—encouraged
by the npov policy—[which] means that it is hard to discern any overall interpretive stance in Wikipedia history". By
example, he quoted the conclusion of Wikipedia's article on William Clarke Quantrill. While generally praising the article,
he pointed out its "waffling" conclusion: "Some historians [...] remember him as an opportunistic, bloodthirsty outlaw, while
others continue to view him as a daring soldier and local folk hero."[180]
Other critics have made similar charges that, even if Wikipedia articles are factually accurate, they are often written in a
poor, almost unreadable style. Frequent Wikipedia critic Andrew Orlowski commented: "Even when a Wikipedia entry is
100 per cent factually correct, and those facts have been carefully chosen, it all too often reads as if it has been translated
from one language to another then into to a third, passing an illiterate translator at each stage."[181] A study of articles on
cancer was undertaken in 2010 by Yaacov Lawrence of the Kimmel Cancer Center at Thomas Jefferson University limited
to those Wikipedia articles which could be found in the Physician Data Query and excluding Wikipedia articles written at
the "start" class or the "stub" class level. Lawrence found the articles accurate but not very readable, and thought that
"Wikipedia's lack of readability (to non­college readers) may reflect its varied origins and haphazard editing".[182] The
Economist argued that better­written articles tend to be more reliable: "inelegant or ranting prose usually reflects muddled
thoughts and incomplete information".[183]

Coverage of topics and systemic bias
Wikipedia seeks to create a summary of all human knowledge in the form of an online encyclopedia, with each topic
covered encyclopedically in one article. Since it has terabytes of disk space, it can have far more topics than can be covered
by any printed encyclopedia.[184] The exact degree and manner of coverage on Wikipedia is under constant review by its
editors, and disagreements are not uncommon (see deletionism and inclusionism).[185][186] Wikipedia contains materials that
some people may find objectionable, offensive, or pornographic because Wikipedia is not censored. The policy has
sometimes proved controversial: in 2008, Wikipedia rejected an online petition against the inclusion of images of
Muhammad in the English edition of its Muhammad article, citing this policy. The presence of politically, religiously, and
pornographically sensitive materials in Wikipedia has led to the censorship of Wikipedia by national authorities in China,[187]
Pakistan,[188] and the United Kingdom,[189] among other countries.
A 2008 study conducted by researchers at Carnegie Mellon University and Palo Alto Research Center gave a distribution of
topics as well as growth (from July 2006 to January 2008) in each field:[190]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

13/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Pie chart of Wikipedia content by subject as of January 2008[190]

Culture and the arts: 30% (210%)
Biographies and persons: 15% (97%)
Geography and places: 14% (52%)
Society and social sciences: 12% (83%)
History and events: 11% (143%)
Natural and physical sciences: 9% (213%)
Technology and the applied sciences: 4% (−6%)
Religions and belief systems: 2% (38%)
Health: 2% (42%)
Mathematics and logic: 1% (146%)
Thought and philosophy: 1% (160%)

These numbers refer only to the quantity of articles: it is possible for one topic to contain a large number of short articles and
another to contain a small number of large ones. Through its "Wikipedia Loves Libraries" program, Wikipedia has partnered
with major public libraries such as the New York Public Library for the Performing Arts to expand its coverage of
underrepresented subjects and articles.[191]
A 2011 study conducted by researchers at the University of Minnesota indicated that male and female editors focus on
different coverage topics. There was a greater concentration of females in the People and Arts category, while males focus
more on Geography and Science.[192]
Coverage of topics and selection bias
Research conducted by the Oxford Internet Institute has shown that the geographic distribution of article topics is highly
uneven. Africa is most underrepresented.[193] An editorial in The Guardian cites that Women porn stars are better covered
than women writers as a further example.[194]
A "selection bias" may arise when more words per article are devoted to one public figure than a rival public figure. Editors
may dispute suspected biases and discuss controversial articles, sometimes at great length.
Systemic bias
When multiple editors contribute to one topic or set of topics, systemic bias may arise, due to the demographic backgrounds
of the editors. In 2011, Wales noted that the unevenness of coverage is a reflection of the demography of the editors, which
predominantly consists of young males with high education levels in the developed world (cf. previously).[44] The October
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

14/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

22, 2013, essay by Tom Simonite in MIT's Technology Review titled "The Decline of Wikipedia" discussed the effect of
systemic bias and policy creep on the downward trend in the number of editors.[45]
Systemic bias on Wikipedia may follow that of culture generally, for example favouring certain nationalities, ethnicities or
majority religions.[195] It may more specifically follow the biases of Internet culture, inclining to being young, male,
English­speaking, educated, technologically aware, and wealthy enough to spare time for editing. Biases of its own may
include over­emphasis on topics such as pop culture, technology, and current events.[195]
Taha Yasseri of the University of Oxford, in 2013, studied the statistical trends of systemic bias at Wikipedia introduced by
editing conflicts and their resolution.[196][197] His research examined the counterproductive work behavior of edit warring.
Yasseri contended that simple reverts or "undo" operations were not the most significant measure of counterproductive
behavior at Wikipedia and relied instead on the statistical measurement of detecting "reverting/reverted pairs" or "mutually
reverting edit pairs." Such a "mutually reverting edit pair" is defined where one editor reverts the edit of another editor who
then, in sequence, returns to revert the first editor in the "mutually reverting edit pairs." The results were tabulated for
several language versions of Wikipedia. The English Wikipedia's three largest conflict rates belonged to the articles George
W. Bush, Anarchism and Muhammad.[197] By comparison, for the German Wikipedia, the three largest conflict rates at the
time of the Oxford study were for the articles covering (i) Croatia, (ii) Scientology and (iii) 9/11 conspiracy theories.[197]

Explicit content
Wikipedia has been criticized for allowing information of graphic content.
Articles depicting arguably objectionable content (such as Feces, Cadaver,
Human penis, Vulva, and Nudity) contain graphic pictures and detailed
information easily available to anyone with access to the internet, including
children.



Problem? What problem?
So, you didn't know that
Wikipedia has a porn
problem?



— Larry Sanger, [198]

The site also includes sexual content such as images and videos of masturbation
and ejaculation, photographs of nude children, illustrations of zoophilia, and photos from hardcore pornographic films in its
articles.
The Wikipedia article about Virgin Killer—a 1976 album from German heavy metal band Scorpions—features a picture of
the album's original cover, which depicts a naked prepubescent girl. The original release cover caused controversy and was
replaced in some countries. In December 2008, access to the Wikipedia article Virgin Killer was blocked for four days by
most Internet service providers in the United Kingdom after it was reported by a member of the public as child
pornography,[199] to the Internet Watch Foundation (IWF), which issues a stop list to Internet service providers. IWF, a non­
profit, non­government­affiliated organization, later criticized the inclusion of the picture as "distasteful".[200]
In April 2010, Sanger wrote a letter to the Federal Bureau of Investigation, outlining his concerns that two categories of
images on Wikimedia Commons contained child pornography, and were in violation of US federal obscenity law.[201]
Sanger later clarified that the images, which were related to pedophilia and one about lolicon, were not of real children, but
said that they constituted "obscene visual representations of the sexual abuse of children", under the PROTECT Act of
2003.[202] That law bans photographic child pornography and cartoon images and drawings of children that are obscene
under American law.[202] Sanger also expressed concerns about access to the images on Wikipedia in schools.[203]
Wikimedia Foundation spokesman Jay Walsh strongly rejected Sanger's accusation,[204] saying that Wikipedia did not have
"material we would deem to be illegal. If we did, we would remove it."[204] Following the complaint by Sanger, Wales
deleted sexual images without consulting the community. After some editors who volunteer to maintain the site argued that
the decision to delete had been made hastily, Wales voluntarily gave up some of the powers he had held up to that time as
part of his co­founder status. He wrote in a message to the Wikimedia Foundation mailing­list that this action was "in the
interest of encouraging this discussion to be about real philosophical/content issues, rather than be about me and how
quickly I acted".[205] Critics, including Wikipediocracy, noticed that many of the pornographic images deleted from
Wikipedia since 2010 have reappeared.[206]

Privacy
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

15/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

One privacy concern in the case of Wikipedia is the right of a private citizen to remain a "private citizen" rather than a
"public figure" in the eyes of the law.[207][notes 6] It is a battle between the right to be anonymous in cyberspace and the right
to be anonymous in real life ("meatspace"). A particular problem occurs in the case of an individual who is relatively
unimportant and for whom there exists a Wikipedia page against her or his wishes.
In January 2006, a German court ordered the German Wikipedia shut down within Germany because it stated the full name
of Boris Floricic, aka "Tron", a deceased hacker. On February 9, 2006, the injunction against Wikimedia Deutschland was
overturned, with the court rejecting the notion that Tron's right to privacy or that of his parents was being violated.[208]
Wikipedia has a "Volunteer Response Team" that uses the OTRS system to handle
queries without having to reveal the identities of the involved parties. This is used, for
example, in confirming the permission for using individual images and other media in
the project.[210]

Sexism
Wikipedia has been described as harboring a battleground culture of sexism and
harassment.[211][212] A toxic culture and tolerance of violent and abusive language are
also reasons put forth for the gender gap in Wikipedia editors.[213] Former Wikimedia
Foundation executive Sue Gardner provides nine reasons, offered by female Wikipedia
editors, "Why Women Don't Edit Wikipedia".[209] Among the reasons were that some
women find its overall atmosphere misogynistic and Wikipedia culture is sexual in ways
women find off­putting.

Former Wikimedia Foundation
executive Sue Gardner provided
nine reasons, offered by female
Wikipedia editors, "Why Women
Don't Edit Wikipedia."[209]

Operation
A group of Wikipedia editors may form a WikiProject to focus their work on a specific topic area, using its associated
discussion page to coordinate changes across multiple articles.[214]

Wikimedia Foundation and the Wikimedia chapters
Wikipedia is hosted and funded by the Wikimedia Foundation, a non­profit organization
which also operates Wikipedia­related projects such as Wiktionary and Wikibooks. The
foundation relies on public contributions and grants to fund its mission.[215] Wikimedia
chapters, local associations of users and supporters of the Wikimedia projects also participate
in the promotion, development, and funding of the project. The foundation's 2013 IRS Form
990 shows revenue of $39.7 million and expenses of almost $29 million, with assets of $37.2
million and liabilities of about $2.3 million.[216]
In May 2014, Wikimedia Foundation named Lila Tretikov as its new executive director,
taking over for Sue Gardner.[217] The Wall Street Journal reported on May 1, 2014 that
Wikimedia Foundation logo
Tretikov's information technology background from her years at University of California
offers Wikipedia an opportunity to develop in more concentrated directions guided by her
often repeated position statement that, "Information, like air, wants to be free."[218][219] The same Wall Street Journal article
reported these directions of development according to an interview with spokesman Jay Walsh of Wikimedia who "said
Tretikov would address that issue (paid advocacy) as a priority. 'We are really pushing toward more transparency... We are
reinforcing that paid advocacy is not welcome.' Initiatives to involve greater diversity of contributors, better mobile support
of Wikipedia, new geo­location tools to find local content more easily, and more tools for users in the second and third
world are also priorities, Walsh said."[218]

Software operations and support
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

16/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

The operation of Wikipedia depends on MediaWiki, a custom­made, free and open source wiki software platform written in
PHP and built upon the MySQL database system.[220] The software incorporates programming features such as a macro
language, variables, a transclusion system for templates, and URL redirection. MediaWiki is licensed under the GNU
General Public License and it is used by all Wikimedia projects, as well as many other wiki projects. Originally, Wikipedia
ran on UseModWiki written in Perl by Clifford Adams (Phase I), which initially required CamelCase for article hyperlinks;
the present double bracket style was incorporated later. Starting in January 2002 (Phase II), Wikipedia began running on a
PHP wiki engine with a MySQL database; this software was custom­made for Wikipedia by Magnus Manske. The Phase II
software was repeatedly modified to accommodate the exponentially increasing demand. In July 2002 (Phase III), Wikipedia
shifted to the third­generation software, MediaWiki, originally written by Lee Daniel Crocker.
Several MediaWiki extensions are installed[221] to extend the functionality of the MediaWiki software.
In April 2005, a Lucene extension[222][223] was added to MediaWiki's built­in search and Wikipedia switched from MySQL
to Lucene for searching. The site currently uses Lucene Search 2.1,[224] which is written in Java and based on Lucene library
2.3.[225]
In July 2013, after extensive beta testing, a WYSIWYG (What You See Is What You Get) extension, VisualEditor, was
opened to public use.[226][227][228][229] It was met with much rejection and criticism, and was described as "slow and
buggy".[230] The feature was turned off afterward.

Automated editing
Computer programs called bots have been used widely to perform simple and repetitive tasks, such as correcting common
misspellings and stylistic issues, or to start articles such as geography entries in a standard format from statistical
data.[231][232][233] One controversial contributor massively creating articles with his bot was reported to create up to ten
thousand articles on the Swedish Wikipedia on certain days.[234] There are also some bots designed to automatically warn
editors making common editing errors (such as unmatched quotes or unmatched parenthesis).[235] Edits misidentified by a
bot as the work of a banned editor can be restored by other editors. An anti­vandal bot tries to detect and revert vandalism
quickly and automatically.[232] Bots can also report edits from particular accounts or IP address ranges, as was done at the
time of the MH17 jet downing incident in July 2014.[236] Bots on Wikipedia must be approved prior to activation.[237]
According to Andrew Lih, the current expansion of Wikipedia to millions of articles would be difficult to envision without
the use of such bots.[238]

Wikiprojects, and assessments of articles' importance and quality
A "WikiProject" is a group of contributors who want to work together as a team to improve Wikipedia. These groups often
focus on a specific topic area (for example, women's history), a specific location or a specific kind of task (for example,
checking newly created pages). The English Wikipedia currently has over 2,000 WikiProjects and activity varies.[239]
In 2007, in preparation for producing a print version, the English Wikipedia introduced an assessment scale of the quality of
articles.[240] Articles are rated by Wikiprojects. The range of quality classes begins with "Stub" (very short pages), followed
by "Start", "C" and "B" (in increasing order of quality). Community peer review is needed for the article to enter one of the
highest quality classes: either "A", "good article" or the highest, "featured article". Of the about 4.4 million articles and lists
assessed as of March 2015, a little more than 5000 (0.12%) are featured articles, and a little less than 2000 (0.04%) are
featured lists. One featured article per day, as selected by editors, appears on the main page of Wikipedia.[241][242]
The articles can also be rated as per "importance" as judged by a Wikiproject. Currently, there are 5 importance categories:
"low", "mid", "high", "top", and "???" for unclassified/unsure level. For a particular article, different Wikiprojects may
assign different importance levels.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

17/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

The Wikipedia Version 1.0 Editorial Team has developed a table (shown below) that displays data of all rated articles by
quality and importance, on the English Wikipedia. If an article or list receives different ratings by two or more
Wikiprojects, then the highest rating is used in the table, pie­charts, and bar­chart. The software regularly auto­updates
the data.
Researcher Giacomo Poderi found that articles tend to reach featured status via the intensive work of a few editors.[243] A
2010 study found unevenness in quality among featured articles and concluded that the community process is ineffective in
assessing the quality of articles.[244]

Importance­wise distribution of
over 4.8 million articles and lists
on the English Wikipedia, as of
5 April 2015[245]

Quality­wise distribution of
over 4.8 million articles and lists
on the English Wikipedia, as of
3 April 2015[245]

   Top (0.91%)

   Featured articles (0.11%)

   High (3.21%)

   Featured lists (0.04%)

   Medium (12.29%)

   A class (0.03%)

   Low (49.37%)

   Good articles (0.48%)

   ??? (34.22%)

   B class (2.05%)
   C class (3.99%)

All rated articles by quality and importance

   Start class (25.73%)

Importance
Quality

Top

High

Mid

Low

   Stub class (54.08%)

???

Total

 FA

1,142

1,738

1,652

988

182

5,702

 FL

139

547

639

583

114

2,022

 A

205

401

558

342

72

1,578

1,964

4,485

8,778

9,131

1,670

26,028

B

11,605 22,079 33,527

26,186

13,404

106,801

C

9,596 27,676 61,337

81,694

40,765

221,068

Start

16,678 72,861 291,806

725,618

277,720 1,384,683

Stub

4,228 30,020 216,106 1,754,851

827,982 2,833,187

List

2,861 10,604 31,268

 GA

84,450

59,613

   Lists (3.50%)
   Unassessed (9.99%)

188,796

Assessed 48,418 170,411 645,671 2,683,843 1,221,522 4,769,865
Unassessed
Total

118

371

1,555

16,195

486,487

504,726

48,536 170,782 647,226 2,700,038 1,708,009 5,274,591

3,000,000
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

18/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

2,500,000

2,000,000

1,500,000

1,000,000

500,000

Top

High

Medium

Low

???

 
 Good articles
 
 Stub articles
 
 Featured articles
 
 B­class articles
 
 Lists
 
 Featured lists
 
 C­class articles
 
 Unassessed articles and lists
 
 A­class articles
 
 Start­class articles
 
 Good articles
 
 Stub articles
 
 B­class articles
 
 Lists
[Note: The table above (prepared by the Wikipedia Version 1.0 Editorial Team) is automatically updated daily by User:WP
1.0 bot, but the bar­chart and the two pie­charts are not auto­updated. In them, new data has to be entered by a Wikipedia
editor.]

Hardware operations and support
Wikipedia receives between 25,000 and 60,000 page requests per second, depending on time of day.[246] As of 2008 page
requests are first passed to a front­end layer of Squid caching servers.[247] Further statistics, based on a publicly available 3­
month Wikipedia access trace, are available.[248] Requests that cannot be served from the Squid cache are sent to load­
balancing servers running the Linux Virtual Server software, which in turn pass them to one of the Apache web servers for
page rendering from the database. The web servers deliver pages as requested, performing page rendering for all the
language editions of Wikipedia. To increase speed further, rendered pages are cached in a distributed memory cache until
invalidated, allowing page rendering to be skipped entirely for most common page accesses.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

19/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedia currently runs on dedicated clusters of Linux servers (mainly Ubuntu).[249][250] As of December 2009, there were
300 in Florida and 44 in Amsterdam.[251] By January 22, 2013, Wikipedia had migrated its primary data center to an Equinix
facility in Ashburn, Virginia.[252][253]

Overview of system architecture, December 2010. See server layout diagrams on Meta­Wiki

Internal research and operational development
In accordance with growing amounts of incoming donations exceeding seven digits in 2013 as recently reported,[254] the
Foundation has reached a threshold of assets which qualify its consideration under the principles of industrial organization
economics to indicate the need for the re­investment of donations into the internal research and development of the
Foundation.[255] Two of the recent projects of such internal research and development have been the creation of a Visual
Editor and a largely under­utilized "Thank" tab which were developed for the purpose of ameliorating issues of editor
attrition, which have met with limited success.[230][256] The estimates for reinvestment by industrial organizations into
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

20/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

internal research and development was studied by Adam Jaffe who recorded that the range of 4% to 25% annually was to be
recommended, with high end technology requiring the higher level of support for internal reinvestment.[257] At the 2013
level of contributions for Wikimedia presently documented as 45 million dollars, the computed budget level recommended
by Jaffe and Caballero for reinvestment into internal research and development is between 1.8 million and 11.3 million
dollars annually.[257]
According to the Michael Porter five forces analysis framework for industry analysis, Wikipedia and its parent institution
Wikimedia are known as "first movers" and "radical innovators" in the services provided and supported by an open­source,
on­line encyclopedia.[258] The "five forces" are centered around the issue of "competitive rivalry" within the encyclopedia
industry where Wikipedia is seen as having redefined by its "radical innovation" the parameters of effectiveness applied to
conventional encyclopedia publication. This is the first force of Porter's five forces analysis.[259] The second force is the
"threat of new entrants" with competitive services and products possibly arising on the internet or the web. As a "first
mover", Wikipedia has largely eluded the emergence of a fast second to challenge its radical innovation and its standing as
the central provider of the services which it offers through the World Wide Web.[260] Porter's third force is the "threat of
substitute products" and it is too early to identify Google's "Knowledge Graphs" as an effective competitor given the current
dependence of "Knowledge Graphs" upon Wikipedia's free access to its open­source services.[258] The fourth force in the
Porter five forces analysis is the "bargaining power of consumers" who use the services provided by Wikipedia, which has
historically largely been nullified by the Wikipedia founding principle of an open invitation to expand and edit its content
expressed in its moniker of being "the encyclopedia which anyone can edit."[259] The fifth force in the Porter five forces
analysis is defined as the "bargaining power of suppliers", presently seen as the open domain of both the global internet as a
whole and the resources of public libraries world­wide, and therefore it is not seen as a limiting factor in the immediate
future of the further development of Wikipedia.[258]

Internal news publications
Community­produced news publications include the English Wikipedia's The Signpost, founded in 2005 by Michael Snow,
an attorney, Wikipedia administrator and former chair of the Wikimedia Foundation board of trustees.[261] It covers news
and events from the site, as well as major events from other Wikimedia projects, such as Wikimedia Commons. Similar
publications are the German­language Kurier, and the Portuguese­language Correio da Wikipédia. Other past and present
community news publications on English Wikipedia include the "Wikiworld" web comic, the Wikipedia Weekly podcast, and
newsletters of specific WikiProjects like The Bugle from WikiProject Military History and the monthly newsletter from The
Guild of Copy Editors. There are also a number of publications from the Wikimedia Foundation and multilingual
publications such as the Wikimedia Blog (http://blog.wikimedia.org/) and This Month in Education.

Access to content
Content licensing
When the project was started in 2001, all text in Wikipedia was covered by the GNU
Free Documentation License (GFDL), a copyleft license permitting the
redistribution, creation of derivative works, and commercial use of content while
authors retain copyright of their work.[262] The GFDL was created for software
manuals that come with free software programs licensed under the GPL. This made it
a poor choice for a general reference work: for example, the GFDL requires the
reprints of materials from Wikipedia to come with a full copy of the GFDL text. In
A world where every person has
December 2002, the Creative Commons license was released: it was specifically
access to all human knowledge.
designed for creative works in general, not just for software manuals. The license
gained popularity among bloggers and others distributing creative works on the Web.
The Wikipedia project sought the switch to the Creative Commons.[263] Because the two licenses, GFDL and Creative
Commons, were incompatible, in November 2008, following the request of the project, the Free Software Foundation (FSF)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

21/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

released a new version of the GFDL designed specifically to allow Wikipedia to relicense its content to CC BY­SA by
August 1, 2009. (A new version of the GFDL automatically covers Wikipedia contents.) In April 2009, Wikipedia and its
sister projects held a community­wide referendum which decided the switch in June 2009.[264][265][266][267]
The handling of media files (e.g. image files) varies across language editions. Some language editions, such as the English
Wikipedia, include non­free image files under fair use doctrine, while the others have opted not to, in part because of the
lack of fair use doctrines in their home countries (e.g. in Japanese copyright law). Media files covered by free content
licenses (e.g. Creative Commons' CC BY­SA) are shared across language editions via Wikimedia Commons repository, a
project operated by the Wikimedia Foundation. Wikipedia's accommodation of varying international copyright laws
regarding images has led some to observe that its photographic coverage of topics lags behind the quality of the
encyclopedic text.[268]
The Wikimedia Foundation is not a licensor of content, but merely a hosting service for the contributors (and licensors) of
the Wikipedia. This position has been successfully defended in court.[269][270]

Methods of access
Because Wikipedia content is distributed under an open license, anyone can reuse or re­distribute it at no charge. The
content of Wikipedia has been published in many forms, both online and offline, outside of the Wikipedia website.
Websites – Thousands of "mirror sites" exist that republish content from Wikipedia: two prominent ones, that also
include content from other reference sources, are Reference.com and Answers.com. Another example is Wapedia,
which began to display Wikipedia content in a mobile­device­friendly format before Wikipedia itself did.
Mobile apps – A variety of mobile apps provide access to Wikipedia on hand­held devices, including both Android
and iOS devices (see Wikipedia apps). (See also Mobile access.)
Search engines – Some web search engines make special use of Wikipedia content when displaying search results:
examples include Bing (via technology gained from Powerset)[271] and DuckDuckGo.
Compact discs, DVDs – Collections of Wikipedia articles have been published on optical discs. An English version,
2006 Wikipedia CD Selection, contained about 2,000 articles.[272][273] The Polish­language version contains nearly
240,000 articles.[274] There are German­ and Spanish­language versions as well.[275][276] Also, "Wikipedia for
Schools", the Wikipedia series of CDs / DVDs produced by Wikipedians and SOS Children, is a free, hand­checked,
non­commercial selection from Wikipedia targeted around the UK National Curriculum and intended to be useful for
much of the English­speaking world.[277] The project is available online; an equivalent print encyclopedia would
require roughly 20 volumes.
Printed books – There are efforts to put a select subset of Wikipedia's articles into printed book form.[278][279] Since
2009, tens of thousands of print­on­demand books that reproduced English, German, Russian and French Wikipedia
articles have been produced by the American company Books LLC and by three Mauritian subsidiaries of the German
publisher VDM.[280]
Semantic Web – The website DBpedia, begun in 2007, extracts data from the infoboxes and category declarations of
the English­language Wikipedia. Wikimedia has created the Wikidata project with a similar objective of storing the
basic facts from each page of Wikipedia and the other WMF wikis and make it available in a queriable semantic
format, RDF. This is still under development. As of Feb 2014 it has 15,000,000 items and 1,000 properties for
describing them.
Obtaining the full contents of Wikipedia for reuse presents challenges, since direct cloning via a web crawler is
discouraged.[281] Wikipedia publishes "dumps" of its contents, but these are text­only; as of 2007 there was no dump
available of Wikipedia's images.[282]
Several languages of Wikipedia also maintain a reference desk, where volunteers answer questions from the general public.
According to a study by Pnina Shachaf in the Journal of Documentation, the quality of the Wikipedia reference desk is
comparable to a standard library reference desk, with an accuracy of 55%.[283]
Mobile access

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

22/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedia's original medium was for users to read and edit content using any
standard web browser through a fixed Internet connection. Although Wikipedia
content has been accessible through the mobile web since July 2013, The New York
Times on February 9, 2014 quoted Erik Moller, deputy director of the Wikimedia
Foundation, stating that the transition of internet traffic from desktops to mobile
devices was significant and a cause for concern and worry.[13] The The New York
Times article reported the comparison statistics for mobile edits stating that, "Only 20
percent of the readership of the English­language Wikipedia comes via mobile
devices, a figure substantially lower than the percentage of mobile traffic for other
media sites, many of which approach 50 percent. And the shift to mobile editing has
lagged even more."[13] The New York Times reports that Mr. Moller has assigned "a
team of 10 software developers focused on mobile", out of a total of approximately
200 employees working at the Wikimedia Foundation. One principal concern cited
by The New York Times for the "worry" is for Wikipedia to effectively address
attrition issues with the number of editors which the online encyclopedia attracts to
edit and maintain its content in a mobile access environment.[13]
Bloomberg BusinessWeek reported in July 2014 that Google's Android mobile apps
have dominated the largest share of global smartphone shipments for 2013 with
78.6% of market share over their next closest competitor in iOS with 15.2% of the
The mobile version of the English
market.[284] At the time of the Tretikov appointment and her posted web interview
Wikipedia's main page
with Sue Gardner in May 2014, Wikimedia representatives made a technical
announcement concerning the number of mobile access systems in the market
seeking access to Wikipedia. Directly after the posted web interview, the representatives stated that Wikimedia would be
applying an all­inclusive approach to accommodate as many mobile access systems as possible in its efforts for expanding
general mobile access, including BlackBerry and the Windows Phone system, making market share a secondary issue.[219]
The latest version of the Android app for Wikipedia was released on July 23, 2014 to generally positive reviews, scoring
over four of a possible five in a poll of approximately 200,000 users downloading from Google.[285] The latest version for
iOS was released on April 3, 2013 to similar reviews.[286]
Access to Wikipedia from mobile phones was possible as early as 2004, through the Wireless Application Protocol (WAP),
via the Wapedia service. In June 2007 Wikipedia launched en.mobile.wikipedia.org (http://en.mobile.wikipedia.org/), an
official website for wireless devices. In 2009 a newer mobile service was officially released,[287] located at
en.m.wikipedia.org (https://en.m.wikipedia.org/), which caters to more advanced mobile devices such as the iPhone,
Android­based devices or WebOS­based devices. Several other methods of mobile access to Wikipedia have emerged. Many
devices and applications optimise or enhance the display of Wikipedia content for mobile devices, while some also
incorporate additional features such as use of Wikipedia metadata (See Wikipedia:Metadata), such as
geoinformation.[288][289]
Wikipedia Zero is an initiative of the Wikimedia Foundation to expand the reach of the encyclopedia to the developing
countries.[290]
Andrew Lih and Andrew Brown both maintain editing Wikipedia with smart phones is difficult and this discourages new
potential contributors. Several years running the number of Wikipedia editors has been falling and Tom Simonite of MIT
Technology Review claims the bureaucratic structure and rules are a factor in this. Simonite alleges some Wikipedians use
the labyrinthine rules and guidelines to dominate others and those editors have a vested interest in keeping the status quo.
[291] Lih alleges there is serious disagreement among existing contributors how to resolve this. Lih fears for Wikipedia’s long
term future while Brown fears problems with Wikipedia will remain and rival encyclopedias will not replace it.[292][293]

Impact
Readership
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

23/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Wikipedia is extremely popular. In February 2014, The New York Times reported that Wikipedia is ranked fifth globally
among all websites, stating "With 18 billion page views and nearly 500 million unique visitors a month [...] Wikipedia trails
just Yahoo, Facebook, Microsoft and Google, the largest with 1.2 billion unique visitors."[13]
In addition to logistic growth in the number of its articles,[294] Wikipedia has steadily gained status as a general reference
website since its inception in 2001.[295] About 50% of search engine traffic to Wikipedia comes from Google,[296] a good
portion of which is related to academic research.[297] The number of readers of Wikipedia worldwide reached 365 million at
the end of 2009.[298] The Pew Internet and American Life project found that one third of US Internet users consulted
Wikipedia.[299] In 2011 Business Insider gave Wikipedia a valuation of $4 billion if it ran advertisements.[300]
According to "Wikipedia Readership Survey 2011", the average age of Wikipedia readers is 36, with a rough parity between
genders. Almost half of Wikipedia readers visit the site more than five times a month, and a similar number of readers
specifically look for Wikipedia in search engine results. About 47% of Wikipedia readers do not realize that Wikipedia is a
non­profit organization.[301]

Cultural significance
Wikipedia's content has also been used in academic studies, books, conferences, and
court cases.[302][303][304] The Parliament of Canada's website refers to Wikipedia's
article on same­sex marriage in the "related links" section of its "further reading" list
for the Civil Marriage Act.[305] The encyclopedia's assertions are increasingly used
as a source by organizations such as the US federal courts and the World Intellectual
Property Organization[306] – though mainly for supporting information rather than
information decisive to a case.[307] Content appearing on Wikipedia has also been
cited as a source and referenced in some US intelligence agency reports.[308] In
December 2008, the scientific journal RNA Biology launched a new section for
descriptions of families of RNA molecules and requires authors who contribute to
the section to also submit a draft article on the RNA family for publication in
Wikipedia.[309]

Wikipedia Monument in Słubice,
Poland

Wikipedia has also been used as a source in journalism,[310][311] often without attribution, and several reporters have been
dismissed for plagiarizing from Wikipedia.[312][313][314]
In 2006, Time magazine recognized Wikipedia's participation (along with YouTube, Reddit, MySpace, and Facebook[315]) in
the rapid growth of online collaboration and interaction by millions of people worldwide.
In July 2007 Wikipedia was the focus of a 30­minute documentary on BBC Radio 4[316] which argued that, with increased
usage and awareness, the number of references to Wikipedia in popular culture is such that the word is one of a select band
of 21st­century nouns that are so familiar (Google, Facebook, YouTube) that they no longer need explanation and are on a
par with such 20th­century words as hoovering or Coca­Cola.
On September 28, 2007, Italian politician Franco Grillini raised a parliamentary question with the minister of cultural
resources and activities about the necessity of freedom of panorama. He said that the lack of such freedom forced Wikipedia,
"the seventh most consulted website", to forbid all images of modern Italian buildings and art, and claimed this was hugely
damaging to tourist revenues.[317]
On September 16, 2007, The Washington Post reported that Wikipedia had become a focal point in the 2008 US election
campaign, saying: "Type a candidate's name into Google, and among the first results is a Wikipedia page, making those
entries arguably as important as any ad in defining a candidate. Already, the presidential entries are being edited, dissected
and debated countless times each day."[318] An October 2007 Reuters article, titled "Wikipedia page the latest status
symbol", reported the recent phenomenon of how having a Wikipedia article vindicates one's notability.[319]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

24/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Active participation also has an impact. Law students have been assigned to
write Wikipedia articles as an exercise in clear and succinct writing for an
uninitiated audience.[320]
Awards
Wikipedia won two major awards in May 2004.[321] The first was a Golden
Nica for Digital Communities of the annual Prix Ars Electronica contest; this
came with a €10,000 (£6,588; $12,700) grant and an invitation to present at the
PAE Cyberarts Festival in Austria later that year. The second was a Judges'
Webby Award for the "community" category.[322] Wikipedia was also
nominated for a "Best Practices" Webby award.

Wikipedia, an introduction – Erasmus Prize
2015

In 2007, readers of brandchannel.com voted Wikipedia as the fourth­highest
brand ranking, receiving 15% of the votes in answer to the question "Which
brand had the most impact on our lives in 2006?"[323]
In September 2008, Wikipedia received Quadriga A Mission of Enlightenment
award of Werkstatt Deutschland along with Boris Tadić, Eckart Höfling, and
Peter Gabriel. The award was presented to Wales by David Weinberger.[324]
In 2015, Wikipedia was awarded both the annual Erasmus Prize, which
recognizes exceptional contributions to culture, society or social sciences,[325]
and the Spanish Princess of Asturias Award on International Cooperation.[326]
Speaking at the Asturian Parliament in Oviedo, the city that hosts the awards
ceremony, Jimmy Wales praised the work of the Asturian language Wikipedia
users.[327] The night of the ceremony, members of the Wikimedia Foundation
held a meeting with Wikipedians from all parts of Spain, including the local
Asturian community.

Jimmy Wales receiving the Quadriga A
Mission of Enlightenment award

Satire
Many parodies target Wikipedia's openness and susceptibility to inserted
inaccuracies, with characters vandalizing or modifying the online encyclopedia
project's articles.
Comedian Stephen Colbert has parodied or referenced Wikipedia on numerous
episodes of his show The Colbert Report and coined the related term wikiality,
meaning "together we can create a reality that we all agree on—the reality we
just agreed on".[168] Another example can be found in "Wikipedia Celebrates
750 Years of American Independence", a July 2006 front­page article in The
Onion.,[328] as well as the 2010 The Onion article "'L.A. Law' Wikipedia Page
Viewed 874 Times Today".[329]
In an episode of the television comedy The Office U.S., which aired in April
2007, an incompetent office manager (Michael Scott) is shown relying on a
hypothetical Wikipedia article for information on negotiation tactics in order to
assist him in negotiating lesser pay for an employee.[330] The tactics he used
failed, as a joke about the unreliability of Wikipedia and what anyone can do
to change its contents. Viewers of the show tried to add the episode's mention
of the page as a section of the actual Wikipedia article on negotiation, but this
effort was prevented by other users on the article's talk page.[331]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Wikipedia team visiting to Parliament of
Asturias

Wikipedians meeting after the Asturias
awards ceremony

25/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

"My Number One Doctor", a 2007 episode of the television show Scrubs, played on the perception that Wikipedia is an
unreliable reference tool with a scene in which Dr. Perry Cox reacts to a patient who says that a Wikipedia article indicates
that the raw food diet reverses the effects of bone cancer by retorting that the same editor who wrote that article also wrote
the Battlestar Galactica episode guide.[332]
In 2008, the comedic website CollegeHumor produced a video sketch named "Professor Wikipedia", in which the fictitious
Professor Wikipedia instructs a class with a medley of unverifiable and occasionally absurd statements.[333]
The Dilbert comic strip from May 8, 2009, features a character supporting an improbable claim by saying "Give me ten
minutes and then check Wikipedia."[334]
In July 2009, BBC Radio 4 broadcast a comedy series called Bigipedia, which was set on a website which was a parody of
Wikipedia. Some of the sketches were directly inspired by Wikipedia and its articles.[335]
In 2010, comedian Daniel Tosh encouraged viewers of his show, Tosh.0, to visit the show's Wikipedia article and edit it at
will. On a later episode, he commented on the edits to the article, most of them offensive, which had been made by the
audience and had prompted the article to be locked from editing.[336][337]
On August 23, 2013, the New Yorker website published a cartoon with this caption: "Dammit, Manning, have you
considered the pronoun war that this is going to start on your Wikipedia page?"[338]
In December 2015, John Julius Norwich stated, in a letter published in the London Times newspaper, that as an historian he
resorted to Wikipedia "at least a dozen times a day", and had never yet caught it out. He described it as "a work of reference
as useful as any in existence", with so wide a range that it is almost impossible to find a person, place or thing that it has left
uncovered, and that he could never have written his last two books without it.[339][340]

Sister projects – Wikimedia
Wikipedia has also spawned several sister projects, which are also wikis run by the Wikimedia Foundation. These other
Wikimedia projects include Wiktionary, a dictionary project launched in December 2002,[341] Wikiquote, a collection of
quotations created a week after Wikimedia launched, Wikibooks, a collection of collaboratively written free textbooks and
annotated texts, Wikimedia Commons, a site devoted to free­knowledge multimedia, Wikinews, for citizen journalism, and
Wikiversity, a project for the creation of free learning materials and the provision of online learning activities.[342] Of these,
only Commons has had success comparable to that of Wikipedia. Another sister project of Wikipedia, Wikispecies, is a
catalogue of species. In 2012 Wikivoyage, an editable travel guide, and Wikidata, an editable knowledge base, launched.

Publishing
The most obvious economic effect of Wikipedia has been the death of commercial encyclopedias, especially the printed
versions, e.g. Encyclopaedia Britannica, which were unable to compete with a product that is essentially free.[343][344][345]
Nicholas Carr wrote a 2005 essay, "The amorality of Web 2.0", that criticized websites with user­generated content, like
Wikipedia, for possibly leading to professional (and, in his view, superior) content producers' going out of business, because
"free trumps quality all the time". Carr wrote: "Implicit in the ecstatic visions of Web 2.0 is the hegemony of the amateur. I
for one can't imagine anything more frightening."[346] Others dispute the notion that Wikipedia, or similar efforts, will
entirely displace traditional publications. For instance, Chris Anderson, the editor­in­chief of Wired Magazine, wrote in
Nature that the "wisdom of crowds" approach of Wikipedia will not displace top scientific journals, with their rigorous peer
review process.[347]
There is also an ongoing debate about the influence of Wikipedia on the biography publishing business. "The worry is that,
if you can get all that information from Wikipedia, what's left for biography?" said Kathryn Hughes, professor of life writing
at UEA and author of The Short Life and Long Times of Mrs Beeton and George Eliot: the Last Victorian.[348]

Scientific use
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

26/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

In computational linguistics, information retrieval and natural language processing,
Wikipedia has seen widespread use as a corpus for linguistic research. In particular, it
commonly serves as a target knowledge base for the entity linking problem, which is
then called "wikification",[349] and to the related problem of word sense
disambiguation.[350] Methods similar to wikification can in turn be used to find
"missing" links in Wikipedia.[351]
In 2015, French researchers Dr José Lages of the University of Franche­Comté in
Besançon and Dima Shepelyansky of Paul Sabatier University in Toulouse published
a global university ranking based on Wikipedia scholarly citations.[352][353][354] They
used PageRank "followed by the number of appearances in the 24 different language
editions of Wikipedia (descending order) and the century in which they were founded
(ascending order)."[354]

Related projects

A group of Wikimedians of the
Wikimedia DC chapter
(http://wikimediadc.org/wiki/Home)
at the 2013 DC Wikimedia annual
meeting standing in front of the
Encyclopædia Britannica (back left)
at the US National Archives

A number of interactive multimedia encyclopedias incorporating entries written by the public existed long before Wikipedia
was founded. The first of these was the 1986 BBC Domesday Project, which included text (entered on BBC Micro
computers) and photographs from over 1 million contributors in the UK, and covered the geography, art, and culture of the
UK. This was the first interactive multimedia encyclopedia (and was also the first major multimedia document connected
through internal links), with the majority of articles being accessible through an interactive map of the UK. The user
interface and part of the content of the Domesday Project were emulated on a website until 2008.[355]
One of the most successful early online encyclopedias incorporating entries by the public was h2g2, which was created by
Douglas Adams. The h2g2 encyclopedia is relatively light­hearted, focusing on articles which are both witty and
informative. Everything2 was created in 1998. All of these projects had similarities with Wikipedia, but were not wikis and
neither gave full editorial privileges to public users.
GNE, an encyclopedia which was not a wiki, also created in January 2001, co­existed with Nupedia and Wikipedia early in
its history; however, it has been retired.[18]
Other websites centered on collaborative knowledge base development have drawn inspiration from Wikipedia. Some, such
as Susning.nu, Enciclopedia Libre, Hudong, and Baidu Baike likewise employ no formal review process, although some like
Conservapedia are not as open. Others use more traditional peer review, such as Encyclopedia of Life and the online wiki
encyclopedias Scholarpedia and Citizendium. The latter was started by Sanger in an attempt to create a reliable alternative to
Wikipedia.[356][357]

See also
Outline of Wikipedia – guide to the subject of
Wikipedia presented as a tree structured list of its
subtopics; for an outline of the contents of Wikipedia,
see Portal:Contents/Outlines
Conflict­of­interest editing on Wikipedia
Democratization of knowledge
Interpedia, an early proposal for a collaborative
Internet encyclopedia
List of Internet encyclopedias

List of Internet encyclopedias
Network effect
Print Wikipedia art project to visualize how big
Wikipedia is. In cooperation with Wikimedia
foundation.
QRpedia – multilingual, mobile interface to Wikipedia
Wikipedia Review

References
1. Kiss, Jemima; Gibbs, Samuel (August 6, 2014). "Wikipedia boss Lila Tretikov: 'Glasnost taught me much about freedom of
information". The Guardian. Retrieved August 21, 2014.
2. Roger Chapman. "Top 40 Website Programming Languages". roadchap.com. Retrieved September 6, 2011.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

27/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

3. Jonathan Sidener. "Everyone's Encyclopedia". U­T San Diego. Retrieved October 15, 2006.
4. "How popular is wikipedia.org?". Alexa Internet.
5. "Wikipedia founder defends decision to encrypt the site in China". The Verge. Retrieved September 19, 2015.
6. Bill Tancer (May 1, 2007). "Look Who's Using Wikipedia". Time. Retrieved December 1, 2007. "The sheer volume of content [...]
is partly responsible for the site's dominance as an online reference. When compared to the top 3,200 educational reference sites in
the US, Wikipedia is No. 1, capturing 24.3% of all visits to the category". Cf. Bill Tancer (Global Manager, Hitwise), "Wikipedia,
Search and School Homework" (http://weblogs.hitwise.com/bill­tancer/2007/03/wikipedia_search_and_school_ho.html), Hitwise,
March 1, 2007.
7. Alex Woodson (July 8, 2007). "Wikipedia remains go­to site for online news". Reuters. Retrieved December 16, 2007. "Online
encyclopedia Wikipedia has added about 20 million unique monthly visitors in the past year, making it the top online news and
information destination, according to Nielsen//NetRatings."
8. "comScore MMX Ranks Top 50 US Web Properties for August 2012". comScore. September 12, 2012. Retrieved February 6, 2013.
9. Mike Miliard (March 1, 2008). "Wikipediots: Who Are These Devoted, Even Obsessive Contributors to Wikipedia?". Salt Lake
City Weekly. Retrieved December 18, 2008.
10. Sidener, Jonathan (October 9, 2006). "Wikipedia family feud rooted in San Diego". The San Diego Union­Tribune. Retrieved May 5,
2009.
11. "Wiki" in the Hawaiian Dictionary, revised and enlarged edition, University of Hawaii Press, 1986
12. "Wikipedia cofounder Jimmy Wales on 60 Minutes". CBS News. Retrieved April 6, 2015.
13. Cohen, Noam (February 9, 2014). "Wikipedia vs. the Small Screen". The New York Times.
14. Jim Giles (December 2005). "Internet encyclopedias go head to head". Nature 438 (7070): 900–901. Bibcode:2005Natur.438..900G.
doi:10.1038/438900a. PMID 16355180.(subscription required) Note: The study was cited in several news articles; e.g.:
"Wikipedia survives research test". BBC News. December 15, 2005.
15. Black, Edwin (April 19, 2010) Wikipedia—The Dumbing Down of World Knowledge
(http://historynewsnetwork.org/article/125437), History News Network Retrieved October 21, 2014
16. J. Petrilli , Michael (SPRING 2008/Vol.8, No.2) Wikipedia or Wickedpedia? (http://educationnext.org/wikipedia­or­wickedpedia/),
Education Next Retrieved October 22, 2014
17. "The contribution conundrum: Why did Wikipedia succeed while other encyclopedias failed?". Nieman Lab.
18. Richard M. Stallman (June 20, 2007). "The Free Encyclopedia Project". Free Software Foundation. Retrieved January 4, 2008.
19. Jonathan Sidener (December 6, 2004). "Everyone's Encyclopedia". U­T San Diego. Retrieved October 15, 2006.
20. Meyers, Peter (September 20, 2001). "Fact­Driven? Collegial? This Site Wants You". The New York Times. Retrieved November 22,
2007. "'I can start an article that will consist of one paragraph, and then a real expert will come along and add three paragraphs and
clean up my one paragraph,' said Larry Sanger of Las Vegas, who founded Wikipedia with Mr. Wales."
21. Sanger, Larry (April 18, 2005). "The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir". Slashdot. Retrieved December 26,
2008.
22. Sanger, Larry (January 17, 2001). "Wikipedia Is Up!". Archived from the original on May 6, 2001. Retrieved December 26, 2008.
23. "Wikipedia­l: LinkBacks?". Retrieved February 20, 2007.
24. Sanger, Larry (January 10, 2001). "Let's Make a Wiki". Internet Archive. Archived from the original on April 14, 2003. Retrieved
December 26, 2008.
25. "Wikipedia: HomePage". Archived from the original on March 31, 2001. Retrieved March 31, 2001.
26. "point of view&oldid=102236018 Wikipedia:Neutral point of view (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neutral),
Wikipedia (January 21, 2007).
27. Finkelstein, Seth (September 25, 2008). "Read me first: Wikipedia isn't about human potential, whatever Wales says". London: The
Guardian.
28. "Wikipedia, August 8, 2001". Web.archive.bibalex.org. August 8, 2001. Retrieved March 3, 2014.
29. "Wikipedia, September 25, 2001". Web.archive.bibalex.org. Retrieved March 3, 2014.
30. "Multilingual statistics". Wikipedia. March 30, 2005. Retrieved December 26, 2008.
31. "Encyclopedias and Dictionaries". Encyclopædia Britannica 18 (15th ed.). 2007. pp. 257–286.
32. "[long] Enciclopedia Libre: msg#00008". Osdir. Retrieved December 26, 2008.
33. Clay Shirky (February 28, 2008). Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. The Penguin Press via
Amazon Online Reader. p. 273. ISBN 1­59420­153­6. Retrieved December 26, 2008.
34. Bobbie Johnson (August 12, 2009). "Wikipedia approaches its limits". The Guardian (London). Retrieved March 31, 2010.
35. Wikipedia:Modelling_Wikipedia_extended_growth
36. The Singularity is Not Near: Slowing Growth of Wikipedia (PDF). The International Symposium on Wikis. Orlando, Florida. 2009.
37. Evgeny Morozov (November–December 2009). "Edit This Page; Is it the end of Wikipedia". Boston Review.
38. Cohen, Noam (March 28, 2009). "Wikipedia – Exploring Fact City". The New York Times. Retrieved April 19, 2011.
39. Austin Gibbons, David Vetrano, Susan Biancani (2012). Wikipedia: Nowhere to grow (http://snap.stanford.edu/class/cs341­
2012/reports/09­GibbonsVetranoBiancaniCS341.pdf) 
40. Jenny Kleeman (November 26, 2009). "Wikipedia falling victim to a war of words". The Guardian (London). Retrieved March 31,
2010.
41. "Wikipedia: A quantitative analysis". Archived from the original (PDF) on April 3, 2012.
42. Volunteers Log Off as Wikipedia Ages, The Wall Street Journal, November 27, 2009.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

28/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

43. Barnett, Emma (November 26, 2009). "Wikipedia's Jimmy Wales denies site is 'losing' thousands of volunteer editors". The Daily
Telegraph (London). Retrieved March 31, 2010.
44. Kevin Rawlinson (August 8, 2011). "Wikipedia seeks women to balance its 'geeky' editors". The Independent. Retrieved April 5,
2012.
45. Simonite, Tom (October 22, 2013). "The Decline of Wikipedia". MIT Technology Review. Retrieved November 30, 2013.
46. "3 Charts That Show How Wikipedia Is Running Out of Admins". The Atlantic. July 16, 2012.
47. Ward, Katherine. New York Magazine, issue of November 25, 2013, p. 18.
48. "Wikipedia Breaks Into US Top 10 Sites". PCWorld. February 17, 2007.
49. "Wikipedia.org Site Overview". alexa.com.
50. "Wikimedia Traffic Analysis Report – Wikipedia Page Views Per Country". Wikimedia Foundation. Retrieved March 8, 2015.
51. Netburn, Deborah (January 19, 2012). "Wikipedia: SOPA protest led 8 million to look up reps in Congress". Los Angeles Times.
Retrieved March 6, 2012.
52. "Wikipedia joins blackout protest at US anti­piracy moves". BBC News. January 18, 2012. Retrieved January 19, 2012.
53. "SOPA/Blackoutpage". Wikimedia Foundation. Retrieved January 19, 2012.
54. Jeff Loveland and Joseph Reagle (January 15, 2013). "Wikipedia and encyclopedic production. New Media & Society. Sage
Journals". New Media & Society 15 (8): 1294. doi:10.1177/1461444812470428.
55. Rebecca J. Rosen (Jan 30, 2013). "What If the Great Wikipedia 'Revolution' Was Actually a Reversion? • The Atlantic". Retrieved
February 9, 2013.
56. Varma, Subodh (January 20, 2014). "Google eating into Wikipedia page views?". The Economic Times (Times Internet Limited).
Retrieved February 10, 2014.
57. Zittrain, Jonathan (2008). The Future of the Internet and How to Stop It – Chapter 6: The Lessons of Wikipedia. Yale University
Press. ISBN 978­0­300­12487­3. Archived from the original on February 16, 2009. Retrieved December 26, 2008.
58. Registration notes
59. Protection Policy
60. English Wikipedia's semi­protection policy
61. English Wikipedia's full protection policy
62. Birken, P. (December 14, 2008). "Bericht Gesichtete Versionen". Wikide­l (Mailing list) (in German) (Wikimedia Foundation).
Retrieved February 15, 2009.
63. William Henderson (December 10, 2012). "Wikipedia Has Figured Out A New Way To Stop Vandals In Their Tracks". Business
Insider.
64. Frewin, Jonathan (June 15, 2010). "Wikipedia unlocks divisive pages for editing". BBC News. Retrieved August 21, 2014.
65. Kleinz, Torsten (February 2005). "World of Knowledge" (PDF). Linux Magazine. Retrieved July 13, 2007. "The Wikipedia's open
structure makes it a target for trolls and vandals who malevolently add incorrect information to articles, get other people tied up in
endless discussions, and generally do everything to draw attention to themselves."
66. Wikipedia:New pages patrol
67. Andrea Ciffolilli, "Phantom authority, self­selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of
Wikipedia" (http://firstmonday.org/article/view/1108/1028), First Monday December 2003.
68. Link spamming Wikipedia for profit (http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1508&context=cis_papers) (2011)
69. Vandalism. Wikipedia. Retrieved November 6, 2012.
70. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, and Kushal Dave (2004). "Studying Cooperation and Conflict between Authors with
History Flow Visualizations" (PDF). Proceedings of the ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI) (Vienna,
Austria: ACM SIGCHI): 575–582. doi:10.1145/985921.985953. ISBN 1­58113­702­8. Retrieved January 24, 2007.
71. Reid Priedhorsky, Jilin Chen, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen, and John Riedl (GroupLens Research,
Department of Computer Science and Engineering, University of Minnesota) (November 4, 2007). "Creating, Destroying, and
Restoring Value in Wikipedia" (PDF). Association for Computing Machinery GROUP '07 conference proceedings (Sanibel Island,
Florida). Retrieved October 13, 2007.
72. Seigenthaler, John (November 29, 2005). "A False Wikipedia 'biography' ". USA Today. Retrieved December 26, 2008.
73. Friedman, Thomas L. (2007). The World is Flat. Farrar, Straus & Giroux. p. 124. ISBN 978­0­374­29278­2.
74. Buchanan, Brian J. (November 17, 2006). "Founder shares cautionary tale of libel in cyberspace". archive.firstamendmentcenter.org.
Archived from the original on December 21, 2012. Retrieved November 17, 2012.
75. Helm, Burt (December 13, 2005). "Wikipedia: "A Work in Progress" ". BusinessWeek. Retrieved July 26, 2012.
76. "Who's behind Wikipedia?". PC World. February 6, 2008. Retrieved February 7, 2008.
77. What Wikipedia is not. Retrieved April 1, 2010. "Wikipedia is not a dictionary, usage, or jargon guide."
78. Notability. Retrieved February 13, 2008. "A topic is presumed to be notable if it has received significant coverage in reliable
secondary sources that are independent of the subject."
79. No original research. February 13, 2008. "Wikipedia does not publish original thought."
80. Verifiability. February 13, 2008. "Material challenged or likely to be challenged, and all quotations, must be attributed to a reliable,
published source."
81. Cohen, Noam (August 9, 2011). "For inclusive mission, Wikipedia is told that written word goes only so far". International Herald
Tribune. p. 18 – via vLex.(subscription required)
82. Neutral point of view. February 13, 2008. "All Wikipedia articles and other encyclopedic content must be written from a neutral
point of view, representing significant views fairly, proportionately and without bias."
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

29/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

83. Eric Haas (October 26, 2007). "Will Unethical Editing Destroy Wikipedia's Credibility?". AlterNet. Retrieved December 26, 2008.
84. Sanger, Larry (April 18, 2005). "The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir". Slashdot. Dice.
85. Kostakis, Vasilis (March 2010). "Identifying and understanding the problems of Wikipedia's peer governance: The case of
inclusionists versus deletionists". First Monday.
86. Ownership of articles
87. Avoiding Tragedy in the Wiki­Commons, by Andrew George, 12 Va. J.L. & Tech. 8 (2007)
88. Wikipedia:Administrators
89. Mehegan, David (February 13, 2006). "Many contributors, common cause". Boston Globe. Retrieved March 25, 2007.
90. "Wikipedia:Administrators". Retrieved July 12, 2009.
91. "Wikipedia:RfA_Review/Reflect". Retrieved September 24, 2009.
92. Meyer, Robinson (July 16, 2012). "3 Charts That Show How Wikipedia Is Running Out of Admins". The Atlantic. Retrieved
September 2, 2012.
93. "edit war"
94. Dispute Resolution
95. Coldewey, Devin (June 21, 2012). "Wikipedia is editorial warzone, says study". Technology. NBC News. Retrieved October 29,
2012.
96. Hoffman, David A., Mehra, Salil K. (2009). "Wikitruth through Wikiorder" (PDF). Emory Law Journal (Emory University School
of Law) 59 (1): 181.
97. Hoffman, David A., Mehra, Salil K. (2009). "Wikitruth through Wikiorder" (PDF). Emory Law Journal (Emory University School
of Law) 59 (1): 151–210.
98. Fernanda B. Viégas; Martin M. Wattenberg; Jesse Kriss; Frank van Ham (January 3, 2007). "Talk Before You Type: Coordination
in Wikipedia" (PDF). Visual Communication Lab, IBM Research. Retrieved June 27, 2008.
99. Arthur, Charles (December 15, 2005). "Log on and join in, but beware the web cults". The Guardian (London). Retrieved
December 26, 2008.
100. Lu Stout, Kristie (August 4, 2003). "Wikipedia: The know­it­all Web site". CNN. Retrieved December 26, 2008.
101. Larry Sanger (December 31, 2004). "Why Wikipedia Must Jettison Its Anti­Elitism". Kuro5hin, Op–Ed. "There is a certain mindset
associated with unmoderated Usenet groups [...] that infects the collectively­managed Wikipedia project: if you react strongly to
trolling, that reflects poorly on you, not (necessarily) on the troll. If you [...] demand that something be done about constant
disruption by trollish behavior, the other listmembers will cry "censorship", attack you, and even come to the defense of the troll.
[...] The root problem: anti­elitism, or lack of respect for expertise. There is a deeper problem [...] which explains both of the
above­elaborated problems. Namely, as a community, Wikipedia lacks the habit or tradition of respect for expertise. As a
community, far from being elitist, it is anti­elitist (which, in this context, means that expertise is not accorded any special respect,
and snubs and disrespect of expertise is tolerated). This is one of my failures: a policy that I attempted to institute in Wikipedia's
first year, but for which I did not muster adequate support, was the policy of respecting and deferring politely to experts. (Those
who were there will, I hope, remember that I tried very hard.)"
102. T. Kriplean, I. Beschastnikh, et al. (2008). "Articulations of wikiwork: uncovering valued work in Wikipedia through barnstars".
Proceedings of the ACM: 47. doi:10.1145/1460563.1460573. ISBN 978­1­60558­007­4. (Subscription required.)
103. Jean Goodwin (2009). "The Authority of Wikipedia" (PDF). Retrieved January 31, 2011. "Wikipedia's commitment to
anonymity/pseudonymity thus imposes a sort of epistemic agnosticism on its readers"
104. Kittur, Aniket. "Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie" (PDF). Viktoria Institute.
Retrieved August 13, 2014.
105. Blodget, Henry (January 3, 2009). "Who The Hell Writes Wikipedia, Anyway?". Business Insider.
106. Wilson, Chris (February 22, 2008). "The Wisdom of the Chaperones". Slate. Retrieved August 13, 2014.
107. Swartz, Aaron (September 4, 2006). "Raw Thought: Who Writes Wikipedia?". Retrieved February 23, 2008.
108. Goldman, Eric. "Wikipedia's Labor Squeeze and its Consequences" 8. Journal on Telecommunications and High Technology Law.
109. Noveck, Beth Simone. "Wikipedia and the Future of Legal Education" 57. Journal of Legal Education.
110. "Wikipedia "Good Samaritans" Are on the Money". Scientific American. October 19, 2007. Retrieved December 26, 2008.
111. Yair Amichai–Hamburger, Naama Lamdan, Rinat Madiel, Tsahi Hayat, Personality Characteristics of Wikipedia Members
(http://www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/cpb.2007.0225), CyberPsychology & Behavior, December 1, 2008, 11 (6): 679–681;
doi:10.1089/cpb.2007.0225 (https://dx.doi.org/10.1089%2Fcpb.2007.0225).
112. "Wikipedians are 'closed' and 'disagreeable' ". New Scientist. Retrieved July 13, 2010. (Subscription required.)
113. https://www.psychologytoday.com/blog/unique­everybody­else/201303/the­misunderstood­personality­profile­wikipedia­members
114. Giles, Jim (August 4, 2009). "After the boom, is Wikipedia heading for bust?". New Scientist.
115. "Where Are the Women in Wikipedia? ­ Room for Debate". NYTimes.com. February 2, 2011. Retrieved June 14, 2014.
116. Lam, Shyong; Anuradha Uduwage; Zhenhua Dong; Shilad Sen; David R. Musicant; Loren Terveen; John Riedl (October 3–5, 2011).
"WP:Clubhouse? An Exploration of Wikipedia's Gender Imbalance" (PDF). WikiSym 2011. Retrieved October 28, 2013.
117. Cohen, Noam. "Define Gender Gap? Look Up Wikipedia's Contributor List". The New York Times (The New York Times
Company). Retrieved October 28, 2013.
118. Chom, Noam (January 31, 2011). "Define Gender Gap? Look Up Wikipedia's Contributor List". The New York Times. p. B–1.
Retrieved May 9, 2012.
119. Basch, Linda (February 6, 2011). "Male­Dominated Web Site Seeking Female Experts" (Letters to the Editor). The New York Times.
p. WK–7. Retrieved May 9, 2012.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

30/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

120. "OCAD to 'Storm Wikipedia' this fall". CBC News. August 27, 2013. Retrieved August 21, 2014.
121. "Wikipedia 'completely failed' to fix gender imbalance". BBC News. Retrieved September 9, 2014.
122. "Statistics". English Wikipedia. Retrieved June 21, 2008.
123. List of Wikipedias
124. "Wikipedia:List of Wikipedias". English Wikipedia. Retrieved April 16, 2016.
125. List of Wikipedias – Meta
126. "List of Wikipedias". Wikimedia Meta­Wiki. Retrieved 16 April 2016.
127. "Spelling". Manual of Style. Wikipedia. Retrieved May 19, 2007.
128. "Countering systemic bias". Retrieved May 19, 2007.
129. "Fair use". Meta­Wiki. Retrieved July 14, 2007.
130. "Images on Wikipedia". Retrieved July 14, 2007.
131. Fernanda B. Viégas (January 3, 2007). "The Visual Side of Wikipedia" (PDF). Visual Communication Lab, IBM Research.
Retrieved October 30, 2007.
132. Jimmy Wales, "Wikipedia is an encyclopedia", March 8, 2005, <Wikipedia­[email protected]>
133. "Meta­Wiki". Wikimedia Foundation. Retrieved March 24, 2009.
134. "Meta­Wiki Statistics". Wikimedia Foundation. Retrieved March 24, 2008.
135. "List of articles every Wikipedia should have". Wikimedia Foundation. Retrieved March 24, 2008.
136. "Wikipedia: Translation". English Wikipedia. Retrieved February 3, 2007.
137. Taha Yasseri, Robert Sumi, János Kertész (January 17, 2012). "Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic
Analysis". PLOS ONE. Retrieved January 17, 2012.
138. "Wikimedia Foundation 2011–12 Annual Plan" (PDF). Wikimedia Foundation. p. 8.
139. "The future of Wikipedia: WikiPeaks?". The Economist. March 1, 2014. Retrieved March 11, 2014.
140. Andrew Lih. Wikipedia. Alternative edit policies at Wikipedia in other languages.
141. Jemielniak, Dariusz (June 22, 2014). "The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia". Slate. Retrieved August 18, 2014.
142. D. Jemielniak, Common Knowledge, Stanford University Press, 2014.
143. Messer­Kruse, Timothy (February 12, 2012) The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia (http://chronicle.com/article/The­Undue­
Weight­of­Truth­on/130704/) The Chronicle of Higher Education Retrieved March 27, 2014
144. Colón­Aguirre, Monica &Fleming­May, Rachel A. (October 11, 2012) “You Just Type in What You Are Looking For”:
Undergraduates' Use of Library Resources vs. Wikipedia (http://faculty.washington.edu/jwj/lis521/colon%20wikipedia.pdf) (page
392) The Journal of Academic Librarianship Retrieved March 27, 2014
145. Bowling Green News (February 27, 2012) Wikipedia experience sparks national debate
(http://www.bgsu.edu/news/2012/02/wikipedia­experience­sparks­national­debate.html) Bowling Green State University Retrieved
March 27, 2014
146. Wisdom? More like dumbness of the crowds | Oliver Kamm – Times Online (archive version 2011­08­14)
(https://web.archive.org/web/20110814104256/http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2267
665.ece) (Author's own copy (http://oliverkamm.typepad.com/blog/2007/08/wisdom­more­lik.html))
147. "Plagiarism by Wikipedia editors". Wikipedia Watch. October 27, 2006. Archived from the original on November 25, 2009.
148. "Wikipedia, Britannica: A Toss­Up". Wired. Associated Press. December 15, 2005. Retrieved August 8, 2015.
149. Reagle, pp. 165­166.
150. Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature
(http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf), Encyclopædia Britannica, March 2006
151. "Encyclopaedia Britannica and Nature: a response" (PDF). Retrieved July 13, 2010.
152. "Nature's responses to Encyclopaedia Britannica". Nature. March 30, 2006. Retrieved March 19, 2012.
153. See author acknowledged comments in response to the citation of the Nature study, at PLoS One, 2014, "Citation of fundamentally
flawed Nature quality 'study' ", In response to T. Yasseri et al. (2012) Dynamics of Conflicts in Wikipedia, Published June 20,
2012, doi:10.1371/journal.pone.0038869 (https://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0038869), see [1]
(http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078), accessed July 21, 2014.
154. "Wikipedia:General disclaimer". English Wikipedia. Retrieved April 22, 2008.
155. Public Information Research, Wikipedia Watch
156. Raphel, JR. "The 15 Biggest Wikipedia Blunders". PC World. Retrieved September 2, 2009.
157. Cowen, Tyler (March 14, 2008). "Cooked Books". The New Republic. Archived from the original on March 18, 2008. Retrieved
December 26, 2008.
158. Stacy Schiff (July 31, 2006). "Know It All". The New Yorker.
159. Danah Boyd (January 4, 2005). "Academia and Wikipedia". Many 2 Many: A Group Weblog on Social Software. Corante. Retrieved
December 18, 2008. "[The author, Danah Boyd, describes herself as] an expert on social media[,] [...] a doctoral student in the
School of Information at the University of California, Berkeley [,] and a fellow at the Harvard University Berkman Center for
Internet & Society [at Harvard Law School.]"
160. Robert McHenry, "The Faith­Based Encyclopedia" (http://www.techcentralstation.com/111504A.html), Tech Central Station,
November 15, 2004. Archived (https://web.archive.org/web/20060116022451/http://www.techcentralstation.com/111504A.html)
January 16, 2006, at the Wayback Machine.
161. "Inside Wikipedia ­ Attack of the PR Industry". Deutsche Welle. June 30, 2014. Retrieved July 2, 2014.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

31/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

162. "Toward a New Compendium of Knowledge (longer version)". Citizendium. Archived from the original on October 11, 2006.
Retrieved October 10, 2006.
163. June 16, 2014, "Wikipedia Strengthens Rules Against Undisclosed Editing", By Jeff Elder, The Wall Street Journal.
164. Ahrens, Frank (July 9, 2006). "Death by Wikipedia: The Kenneth Lay Chronicles". The Washington Post. Retrieved November 1,
2006.
165. Kane, Margaret (January 30, 2006). "Politicians notice Wikipedia". CNET. Retrieved January 28, 2007.
166. Bergstein, Brian (January 23, 2007). "Microsoft offers cash for Wikipedia edit". MSNBC. Retrieved February 1, 2007.
167. Hafner, Katie (August 19, 2007). "Lifting Corporate Fingerprints From the Editing of Wikipedia". The New York Times. p. 1.
Retrieved December 26, 2008.
168. Stephen Colbert (July 30, 2006). "Wikiality". Retrieved October 8, 2015.
169. "Wide World of Wikipedia". The Emory Wheel. April 21, 2006. Archived from the original on November 7, 2007. Retrieved
October 17, 2007.
170. Waters, N. L. (2007). "Why you can't cite Wikipedia in my class". Communications of the ACM 50 (9): 15.
doi:10.1145/1284621.1284635.
171. Jaschik, Scott (January 26, 2007). "A Stand Against Wikipedia". Inside Higher Ed. Retrieved January 27, 2007.
172. Helm, Burt (December 14, 2005). "Wikipedia: "A Work in Progress" ". Bloomberg BusinessWeek. Retrieved January 29, 2007.
173. "Jimmy Wales", Biography Resource Center Online. (Gale, 2006.)
174. Child, Maxwell L., "Professors Split on Wiki Debate" (http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305), The Harvard
Crimson, Monday, February 26, 2007.
175. Chloe Stothart, Web threatens learning ethos (http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?
sectioncode=26&storycode=209408), The Times Higher Education Supplement, 2007, 1799 (June 22), page 2
176. Cohen, Morris; Olson, Kent (2010). Legal Research in a Nutshell (10th ed.). St. Paul, Minnesota, USA: Thomson Reuters. pp. 32–
34. ISBN 978­0­314­26408­4.
177. Julie Beck. "Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia". The Atlantic, March 5, 2014.
178. Green, Emma (May 7, 2014). "Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text? ­ Julie Beck". The Atlantic. Retrieved June 14,
2014.
179. Kittur and Kraut (2008) Harnessing the wisdom of crowds in Wikipedia: quality through coordination.
http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1460572 doi:10.1145/1460563.1460572
180. Roy Rosenzweig (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American
History 93 (1): 117–146. doi:10.2307/4486062. JSTOR 4486062. Retrieved August 11, 2006. (Center for History and New Media.)
181. Andrew Orlowski (October 18, 2005). "Wikipedia founder admits to serious quality problems". The Register. Retrieved
September 30, 2007.
182. "Cancer information on Wikipedia is accurate, but not very readable, study finds". Science Daily. June 2, 2010. Retrieved
December 31, 2010.
183. "Fact or fiction? Wikipedia's variety of contributors is not only a strength". The Economist. March 10, 2007. Retrieved
December 31, 2010.
184. Wikipedia:PAPER
185. "The battle for Wikipedia's soul". The Economist. March 6, 2008. Retrieved March 7, 2008.
186. Douglas, Ian (November 10, 2007). "Wikipedia: an online encyclopedia torn apart". The Daily Telegraph (London). Retrieved
November 23, 2010.
187. Sophie Taylor (April 5, 2008). "China allows access to English Wikipedia". Reuters. Retrieved July 29, 2008.
188. Bruilliard, Karin (May 21, 2010). "Pakistan blocks YouTube a day after shutdown of Facebook over Muhammad issue". The
Washington Post. Retrieved October 24, 2011.
189. "Wikipedia child image censored". BBC News. December 8, 2008. Retrieved December 8, 2008.
190. Kittur, A., Chi, E. H., and Suh, B. 2009. What's in Wikipedia? Mapping Topics and Conflict Using Socially Annotated Category
Structure (http://www­users.cs.umn.edu/~echi/papers/2009­CHI2009/p1509.pdf). In Proceedings of the 27th international
Conference on Human Factors in Computing Systems (Boston, Massachusetts, USA, April 4–9, 2009). CHI '09. ACM, New York,
USA, 1509–1512.
191. Petrusich, Amanda (October 20, 2011). "Wikipedia's Deep Dive Into a Library Collection". The New York Times. Retrieved
October 28, 2011.
192. Lam, Shyong; Anuradha Uduwage; Zhenhua Dong; Shilad Sen; David R. Musicant; Loren Terveen; John Riedl (October 3–5, 2011).
"WP: Clubhouse? An Exploration of Wikipedia's Gender Imblance" (PDF). WikiSym 2011: 4.
193. "Mapping the Geographies of Wikipedia Content". Mark Graham Oxford Internet Institute. ZeroGeography. Retrieved
November 16, 2009.
194. The Guardian 2014 (London) The Guardian view on Wikipedia: evolving truth
(http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/07/guardian­view­wikipedia­evolving­truth)
195. Quilter, Laura (October 24, 2012). "Systemic Bias in Wikipedia: What It Looks Like, and How to Deal with It". University of
Massachusetts – Amherst. Retrieved November 26, 2012.
196. "Edit Wars Reveal the 10 Most Controversial Topics on Wikipedia", MIT Technology Review, July 17, 2013.
197. "The Most Controversial Topics in Wikipedia: A Multilingual and Geographical Analysis by Taha Yasseri, Anselm Spoerri, Mark
Graham, Janos Kertesz :: SSRN". Papers.ssrn.com. May 23, 2013. doi:10.2139/ssrn.2269392. Retrieved June 14, 2014.
198. Sanger, Larry. "What should we do about Wikipedia's porn problem?". Retrieved July 26, 2012.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

32/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

199. Metz, Cade (December 7, 2008). "Brit ISPs censor Wikipedia over 'child porn' album cover". The Register. Retrieved May 10,
2009.
200. Raphael, JR (December 10, 2008). "Wikipedia Censorship Sparks Free Speech Debate". The Washington Post. Retrieved May 10,
2009.
201. Farrell, Nick (April 29, 2010). "Wikipedia denies child abuse allegations: Co­founder grassed the outfit to the FBI". The Inquirer.
Retrieved October 9, 2010.
202. Metz, Cade (April 9, 2010). "Wikifounder reports Wikiparent to FBI over 'child porn' ". The Register. Retrieved April 19, 2010.
203. "Wikipedia blasts co­founder's accusations of child porn on website". The Economic Times (India). April 29, 2010. Retrieved
April 29, 2010.
204. "Wikipedia blasts talk of child porn at website". Agence France­Presse. April 28, 2010. Retrieved April 29, 2010.
205. "Wikimedia pornography row deepens as Wales cedes rights". BBC News. May 10, 2010. Retrieved May 19, 2010.
206. Gray, Lila (September 17, 2013). "Wikipedia Gives Porn a Break". XBIZ.com. Retrieved November 10, 2013.
207. Andrew McStay, 2014, Privacy and Philosophy: New Media and Affective Protocol (http://www.amazon.co.uk/Privacy­Philosophy­
Affective­Protocol­Formations/dp/143311898X), New York Peter Lang.
208. Heise – Gericht weist einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland ab[Update
(http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht­weist­einstweilige­Verfuegung­gegen­Wikimedia­Deutschland­ab­Update­
173587.html), by Torsten Kleinz, February 9, 2006.
209. Gardner, Sue (19 February 2011). "Nine Reasons Why Women Don't Edit Wikipedia, In Their Own Words". suegardner.org (blog).
210. "IT Service Management Software". OTRS.com. Retrieved June 9, 2012.
211. Paling, Emma. "Wikipedia's Hostility to Women". The Atlantic. Retrieved October 24, 2015.
212. Auerbach, David. "Encyclopedia Frown". Slate. Retrieved October 24, 2015.
213. "In UK, rising chorus of outrage over online misogyny". CSMonitor.com.
214. Ayers, Phoebe (2008). How Wikipedia Works. San Francisco: No Starch Press. p. 213. ISBN 1­59327­176­X.
215. "Wikimedia Foundation – Financial Statements – June 30, 2011 and 2010" (PDF). Wikimedia Foundation.
216. "Wikimedia Foundation IRS Form 990" (PDF). Retrieved October 14, 2014.
217. "Press releases/WMF announces new ED Lila Tretikov". Wikimedia Foundation. Retrieved June 14, 2014.
218. Jeff Elder, The Wall Street Journal, May 1, 2014, "Wikipedia's New Chief: From Soviet Union to World's Sixth­Largest Site".
219. Naom Cohen (May 1, 2014). "Media: Open­Source Software Specialist Selected as Executive Director of Wikipedia". The New York
Times.
220. Mark Bergman. "Wikimedia Architecture" (PDF). Wikimedia Foundation. Retrieved June 27, 2008.
221. "Version: Installed extensions".. Retrieved August 18, 2014.
222. Michael Snow. "Lucene search: Internal search function returns to service". Wikimedia Foundation. Retrieved February 26, 2009.
223. Brion Vibber. "[Wikitech­l] Lucene search". Retrieved February 26, 2009.
224. "Extension:Lucene­search". Wikimedia Foundation. Retrieved August 31, 2009.
225. "mediawiki – Revision 55688: /branches/lucene­search­2.1/lib". Wikimedia Foundation. Retrieved August 31, 2009.
226. Emil Protalinski (July 2, 2013). "Wikimedia rolls out WYSIWYG visual editor for logged­in users accessing Wikipedia articles in
English". The Next Web. Retrieved July 6, 2013.
227. Curtis, Sophie (July 23, 2013). "Wikipedia introduces new features to entice editors". The Daily Telegraph. Retrieved August 18,
2013.
228. L.M. (December 13, 2011). "Changes at Wikipedia: Seeing things". The Economist. Retrieved July 28, 2013.
229. Lucian Parfeni (July 2, 2013). "Wikipedia's New VisualEditor Is the Best Update in Years and You Can Make It Better". Softpedia.
Retrieved July 30, 2013.
230. Orlowski, Andrew (August 1, 2013). "Wikipedians say no to Jimmy's 'buggy' WYSIWYG editor". The Register. Retrieved
August 18, 2013.
231. Wikipedia Bot Information
232. Daniel Nasaw (July 24, 2012). "Meet the 'bots' that edit Wikipedia". BBC News.
233. Halliday, Josh; Arthur, Charles (July 26, 2012). "Boot up: The Wikipedia vandalism police, Apple analysts, and more". The
Guardian. Retrieved September 5, 2012.
234. Jervell, Ellen Emmerentze (July 13, 2014). "For This Author, 10,000 Wikipedia Articles Is a Good Day's Work". The Wall Street
Journal. Retrieved August 18, 2014.
235. "Wikipedia signpost: Abuse Filter is enabled". English Wikipedia. March 23, 2009. Retrieved July 13, 2010.
236. Aljazeera, July 21, 2014, "MH17 Wikipedia entry edited from Russian Government IP Address". [2]
(http://stream.aljazeera.com/story/201407211855­0023944)
237. Wikipedia's policy on bots
238. Andrew Lih (2009). The Wikipedia Revolution, chapter Then came the Bots, pp. 99­106.
239. "Wikipedia: Wikiprojects". Retrieved March 16, 2015.
240. "Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment". Retrieved October 28, 2007.
241. "Comparing featured article groups and revision patterns correlations in Wikipedia". First Monday. Retrieved July 13, 2010.
242. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, and Matthew M. McKeon (July 22, 2007). "The Hidden Order of Wikipedia" (PDF). Visual
Communication Lab, IBM Research. Retrieved October 30, 2007.
243. Poderi, Giacomo, Wikipedia and the Featured Articles: How a Technological System Can Produce Best Quality Articles, Master
thesis, University of Maastricht, October 2008.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

33/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

244. David Lindsey. "Evaluating quality control of Wikipedia's featured articles". First Monday.
245. Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Statistics – Wikipedia, the free encyclopedia
246. "Monthly request statistics", Wikimedia. Retrieved October 31, 2008.
247. Domas Mituzas. "Wikipedia: Site internals, configuration, code examples and management issues" (PDF). MySQL Users
Conference 2007. Retrieved June 27, 2008.
248. Guido Urdaneta, Guillaume Pierre and Maarten van Steen. "Wikipedia Workload Analysis for Decentralized Hosting". Elsevier
Computer Networks 53 (11), pp. 1830–1845, June 2009.
249. Weiss, Todd R. (October 9, 2008). "Wikipedia simplifies IT infrastructure by moving to one Linux vendor". Computerworld.
Retrieved November 1, 2008.
250. Paul, Ryan (October 9, 2008). "Wikipedia adopts Ubuntu for its server infrastructure". Ars Technica. Retrieved November 1, 2008.
251. "Server roles at wikitech.wikimedia.org". Archived from the original on January 16, 2013. Retrieved December 8, 2009.
252. Guillaume Palmier. "Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia". WMF.
253. Jason Verge. "It's Official: Ashburn is Wikipedia's New Home". Data Center Knowledge.
254. Simonite, T. (2013). MIT Technology Review.
255. Frederic M. Scherer and David Ross, [1970] 1990. Industrial Market Structure and Economic Performance, 3rd ed. Houghton­
Mifflin. Description (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1496716) and 1st ed. review extract
(http://www.jstor.org/pss/3003013).
   • Google Scholar search of Frederic M. Scherer (https://scholar.google.com/scholar?
q=Frederic+M.+Scherer&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C47&as_sdtp=on).
256. Simonite, T. (2013) MIT Technology Review.
257. Patents, Citations, and Innovations, by Adam B. Jaffe, Manuel Trajtenberg, pp 89­153.
258. Porter, M.E. (1985) Competitive Advantage, Free Press, New York, 1985.
259. Porter, M.E. (1980) Competitive Strategy, Free Press, New York, 1980.
260. Markides, Constantinos (2005). Fast Second, Wiley&Sons Inc., San Francisco, 2005
261. Cohen, Noam (March 5, 2007). "A Contributor to Wikipedia Has His Fictional Side". The New York Times. Retrieved October 18,
2008.
262. Wikipedia:Copyrights
263. Walter Vermeir (2007). "Resolution:License update". Wikizine. Retrieved December 4, 2007.
264. Wikimedia
265. "Licensing update/Questions and Answers". Wikimedia Meta. Wikimedia Foundation. Retrieved February 15, 2009.
266. "Licensing_update/Timeline". Wikimedia Meta. Wikimedia Foundation. Retrieved April 5, 2009.
267. "Wikimedia community approves license migration". Wikimedia Foundation. Retrieved May 21, 2009.
268. Cohen, Noam (July 19, 2009). "Wikipedia May Be a Font of Facts, but It's a Desert for Photos". New York Times. Retrieved
March 9, 2013.
269. "Wikipedia cleared in French defamation case". Reuters. November 2, 2007. Retrieved November 2, 2007.
270. Anderson, Nate (May 2, 2008). "Dumb idea: suing Wikipedia for calling you "dumb" ". Ars Technica. Retrieved May 4, 2008.
271. "With Bing Reference". Retrieved September 9, 2014.
272. "Wikipedia on DVD" (http://www.wikipediaondvd.com/). Linterweb. Retrieved June 1, 2007. "Linterweb is authorized to make a
commercial use of the Wikipedia trademark restricted to the selling of the Encyclopedia CDs and DVDs".
273. "Wikipedia 0.5 Available on a CD­ROM" (http://www.wikipediaondvd.com/site.php?temp=buy). Wikipedia on DVD. Linterweb.
"The DVD or CD­ROM version 0.5 was commercially available for purchase." Retrieved June 1, 2007.
274. "Polish Wikipedia on DVD". Retrieved December 26, 2008.
275. "Wikipedia:DVD". Retrieved December 26, 2008.
276. "CDPedia (Python Argentina)". Retrieved July 7, 2011.
277. Wikipedia CD Selection. Retrieved September 8, 2009.
278. "Wikipedia turned into book". The Daily Telegraph (London: Telegraph Media Group). June 16, 2009. Archived from the original
on September 8, 2009. Retrieved September 8, 2009.
279. "Wikipedia Selection for Schools". Retrieved July 14, 2012.
280. Thiel, Thomas (September 27, 2010). "Wikipedia und Amazon: Der Marketplace soll es richten". Frankfurter Allgemeine Zeitung
(in German). Frankfurter Allgemeine Zeitung. Archived from the original on November 26, 2010. Retrieved December 6, 2010.
281. Wikipedia policies on data download
282. Data dumps: Downloading Images, Wikimedia Meta­Wiki
283. "Wikipedia Reference Desk". Retrieved September 9, 2014.
284. Brad Stone, "How Google's Android chief, Sundar Pichai, became the most powerful man in mobile", June 30 – July 6, 2014,
Bloomberg BusinessWeek, pp. 47­51.
285. "Wikipedia ­ Android Apps on Google Play". Play.Google.com. Retrieved August 21, 2014.
286. "Wikipedia Mobile on the App Store on iTunes". iTunes.Apple.com. August 4, 2014. Retrieved August 21, 2014.
287. "Wikimedia Mobile is Officially Launched". Wikimedia Technical Blog. June 30, 2009. Retrieved July 22, 2009.
288. "Local Points Of Interest In Wikipedia". May 15, 2011. Retrieved May 15, 2011.
289. "iPhone Gems: Wikipedia Apps". November 30, 2008. Retrieved July 22, 2008.
290. Ellis, Justin (January 17, 2013). "Wikipedia plans to expand mobile access around the globe with new funding". NiemanLab.
Nieman Journalism Lab. Retrieved April 22, 2013.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

34/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

291. "The Decline of Wikipedia". MIT Technology Review.
292. Can Wikipedia Survive? (http://www.nytimes.com/2015/06/21/opinion/can­wikipedia­survive.html?_r=0)
293. Andrew Brown. "Wikipedia editors are a dying breed. The reason? Mobile". the Guardian.
294. "Wikipedia:Modelling Wikipedia's growth". Retrieved December 22, 2007.
295. "694 Million People Currently Use the Internet Worldwide According To comScore Networks". comScore. May 4, 2006. Archived
from the original on July 30, 2008. Retrieved December 16, 2007. "Wikipedia has emerged as a site that continues to increase in
popularity, both globally and in the US"
296. "Google Traffic To Wikipedia up 166% Year over Year". Hitwise. February 16, 2007. Retrieved December 22, 2007.
297. "Wikipedia and Academic Research". Hitwise. October 17, 2006. Retrieved February 6, 2008.
298. West, Stuart. "Wikipedia's Evolving Impact: slideshow presentation at TED2010" (PDF). Retrieved October 23, 2015.
299. Rainie, Lee; Bill Tancer (December 15, 2007). "Wikipedia users" (PDF). Pew Internet & American Life Project. Pew Research
Center. Archived from the original (PDF) on March 6, 2008. Retrieved December 15, 2007. "36% of online American adults consult
Wikipedia. It is particularly popular with the well­educated and current college­age students."
300. SAI (October 7, 2011). "The World's Most Valuable Startups". Business Insider. Retrieved June 14, 2014.
301. "Research:Wikipedia Readership Survey 2011/Results – Meta". Wikimedia. February 6, 2012. Retrieved April 16, 2014.
302. "Wikipedia:Wikipedia in the media". Wikipedia. Retrieved December 26, 2008.
303. "Bourgeois et al. v. Peters et al." (PDF). Archived from the original (PDF) on February 3, 2007. Retrieved February 6, 2007.
304. "Wikipedian Justice" (PDF). Retrieved June 9, 2009.
305. "LEGISinfo – House Government Bill C­38 (38–1)". Retrieved September 9, 2014.
306. Arias, Martha L. (January 29, 2007). "Wikipedia: The Free Online Encyclopedia and its Use as Court Source". Internet Business
Law Services. Retrieved December 26, 2008. (The name "World Intellectual Property Office" should however read "World
Intellectual Property Organization" in this source.)
307. Cohen, Noam (January 29, 2007). "Courts Turn to Wikipedia, but Selectively". The New York Times. Retrieved December 26, 2008.
308. Aftergood, Steven (March 21, 2007). "The Wikipedia Factor in US Intelligence". Federation of American Scientists Project on
Government Secrecy. Retrieved April 14, 2007.
309. Butler, Declan (December 16, 2008). "Publish in Wikipedia or perish". Nature News. doi:10.1038/news.2008.1312.
310. Shaw, Donna (February–March 2008). "Wikipedia in the Newsroom". American Journalism Review. Retrieved February 11, 2008.
311. Lexington (September 24, 2011). "Classlessness in America: The uses and abuses of an enduring myth". The Economist. Retrieved
September 27, 2011. "Socialist Labour Party of America [...] though it can trace its history as far back as 1876, when it was known
as the Workingmen's Party, no less an authority than Wikipedia pronounces it "moribund"."
312. "Shizuoka newspaper plagiarized Wikipedia article". Japan News Review. July 5, 2007.
313. "Express­News staffer resigns after plagiarism in column is discovered"
(https://web.archive.org/web/20071015045010/http://www.mysanantonio.com/news/metro/stories/MYSA010307.02A.richter.132c15
3.html) at the Wayback Machine (archived October 15, 2007), San Antonio Express­News, January 9, 2007.
314. Frank Bridgewater. "Inquiry prompts reporter's dismissal". Honolulu Star­Bulletin. Retrieved September 9, 2014.
315. Grossman, Lev (December 13, 2006). "Time's Person of the Year: You". Time (Time). Retrieved December 26, 2008.
316. "Radio 4 documentary, BBC".
317. "Comunicato stampa. On. Franco Grillini. Wikipedia. Interrogazione a Rutelli. Con "diritto di panorama" promuovere arte e
architettura contemporanea italiana. Rivedere con urgenza legge copyright" [Press release. Honorable Franco Grillini. Wikipedia.
Interview with Rutelli about the "right to view" promoting contemporary art and architecture of Italy. Review with urgency
copyright law] (in Italian). October 12, 2007. Archived from the original on March 30, 2009. Retrieved December 26, 2008.
318. Jose Antonio Vargas (September 17, 2007). "On Wikipedia, Debating 2008 Hopefuls' Every Facet". The Washington Post. Retrieved
December 26, 2008.
319. Jennifer Ablan (October 22, 2007). "Wikipedia page the latest status symbol". Reuters. Retrieved October 24, 2007.
320. Witzleb, Normann (2009). "Engaging with the World: Students of Comparative Law Write for Wikipedia" 19 (1 and 2). Legal
Education Review: 83–98.
321. "Trophy box", Meta­Wiki (March 28, 2005).
322. "Webby Awards 2004". The International Academy of Digital Arts and Sciences. 2004. Archived from the original on July 22, 2011.
323. Zumpano, Anthony (January 29, 2007). "Similar Search Results: Google Wins". Interbrand. Archived from the original on February
20, 2007. Retrieved January 28, 2007.
324. "Die Quadriga – Award 2008". Retrieved December 26, 2008.
325. "Erasmus Prize ­ Praemium Erasmianum". Praemium Erasmianum Foundation. Retrieved January 15, 2015.
326. "Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional 2015". Fundación Princesa de Asturias. Retrieved June 17, 2015.
327. "Los fundadores de Wikipedia destacan la versión en asturiano" [The founders of Wikipedia highlight the Asturian version] (in
Spanish). La Nueva España. Retrieved October 20, 2015.
328. "Wikipedia Celebrates 750 Years Of American Independence". The Onion. July 26, 2006. Retrieved October 15, 2006.
329. " 'L.A. Law' Wikipedia Page Viewed 874 Times Today". The Onion. November 24, 2010.
330. "The Office: The Negotiation, 3.19". April 5, 2007. Retrieved December 27, 2014.
331. " 'Office' fans, inspired by Michael Scott, flock to edit Wikipedia". USA Today. April 12, 2007. Retrieved December 12, 2014.
332. Bakken, Janae. "My Number One Doctor"; Scrubs; ABC; December 6, 2007.
333. "Professor Wikipedia – CollegeHumor Video". CollegeHumor. November 17, 2009. Retrieved April 19, 2011.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

35/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

334. "Dilbert comic strip for 05/08/2009 from the official Dilbert comic strips archive". Universal Uclick. May 8, 2009. Retrieved
March 10, 2013.
335. "Interview With Nick Doody and Matt Kirshen". British Comedy Guide. Retrieved July 31, 2009.
336. "Your Wikipedia Entries". Tosh.0. February 3, 2010. Retrieved September 9, 2014.
337. "Wikipedia Updates". Tosh.0. February 3, 2010. Retrieved September 9, 2014.
338. Emily Flake (August 23, 2013). "Manning/Wikipedia cartoon". Retrieved August 26, 2013.
339. Times newspaper, 14 December 2015 (http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/letters/article4639755.ece)
340. [3] (http://www.thetimes.co.uk/tto/public/sitesearch.do?querystring=john+julius+norwich&p=tto&pf=all&bl=on)
341. "Announcement of Wiktionary's creation". meta.wikimedia.org. Retrieved July 14, 2012.
342. "Our projects", Wikimedia Foundation. Retrieved January 24, 2007.
343. Bosman, Julie. "After 244 Years, Encyclopaedia Britannica Stops the Presses". The New York Times. Retrieved January 26, 2015.
344. "Encyclopedia Britannica Dies At The Hands Of Wikipedia, Gizmocrazed.com (with statista infographic from NYTimes.com)".
Gizmocrazed.com. March 20, 2012. Retrieved June 14, 2014.
345. Christopher Caldwell (June 14, 2013). "A chapter in the Enlightenment closes". ft.com. Retrieved June 15, 2013. "Bertelsmann did
not resort to euphemism this week when it announced the end of the Brockhaus encyclopedia brand. Brockhaus had been publishing
reference books for two centuries when the media group bought it in 2008. [...] The internet has finished off Brockhaus altogether.
[...] What Germans like is Wikipedia."
346. "The amorality of Web 2.0". Rough Type. October 3, 2005. Retrieved July 15, 2006.
347. "Technical solutions: Wisdom of the crowds". Nature. Retrieved October 10, 2006.
348. Alison Flood. "Alison Flood: Should traditional biography be buried alongside Shakespeare's breakfast?". The Guardian. Retrieved
June 14, 2014.
349. Rada Mihalcea and Andras Csomai (2007). Wikify! Linking Documents to Encyclopedic Knowledge
(http://www.cse.unt.edu/~tarau/teaching/NLP/papers/Mihalcea­2007­Wikify­Linking_Documents_to_Encyclopedic.pdf). Proc.
CIKM.
350. David Milne and Ian H. Witten (2008). Learning to link with Wikipedia. Proc. CIKM.
351. Sisay Fissaha Adafre and [Maarten de Rijke] (2005). Discovering missing links in Wikipedia
(http://staff.science.uva.nl/~mdr/Publications/Files/linkkdd2005.pdf). Proc. LinkKDD.
352. "Wikipedia­Mining Algorithm Reveals World’s Most Influential Universities: An algorithm’s list of the most influential
universities contains some surprising entries.". MIT Technology Review. December 7, 2015. Retrieved December 27, 2015.
353. Marmow Shaw, Jessica (December 10, 2015). "Harvard is only the 3rd most influential university in the world, according to this
list". MarketWatch. Retrieved December 27, 2015.
354. Bothwell, Ellie (December 15, 2015). "Wikipedia Ranking of World Universities: the top 100. List ranks institutions by search
engine results and Wikipedia appearances". Times Higher Education. Retrieved December 27, 2015.
355. Heart Internet. "Website discussing the emulator of the Domesday Project User Interface". Retrieved September 9, 2014.
356. Orlowski, Andrew (September 18, 2006). "Wikipedia founder forks Wikipedia, More experts, less fiddling?". The Register.
Retrieved June 27, 2007. "Larry Sanger describes the Citizendium project as a "progressive or gradual fork", with the major
difference that experts have the final say over edits."
357. Lyman, Jay (September 20, 2006). "Wikipedia Co­Founder Planning New Expert­Authored Site". LinuxInsider. Retrieved June 27,
2007.

Notes
1. Registration is required for certain tasks such as editing protected pages, creating pages in the English Wikipedia, and uploading
files.
2. For an editor to be considered active in a given month, one or more edits have had to be made in said month.
3. Wikis are a type of website. The word "wiki" itself is from the Hawaiian word for "quick".[11]
4. The procrastination principle consists in waiting for an issue to cause enough problems before taking measures to solve it.
5. Revisions with libelous content, criminal threats, or copyright infringements may be removed completely.
6. See "Libel" (https://web.archive.org/web/20101130081035/http://texaspress.com/index.php/publications/law­media/731­law­a­the­
media­in­texas­­libel­cases) by David McHam for the legal distinction

Further reading
Academic studies
Leitch, Thomas. Wikipedia U: Knowledge, authority, and a liberal education in the digital age (2014)
Jensen, Richard. "Military History on the Electronic Frontier: Wikipedia Fights the War of 1812", The Journal of Military History
76#4 (October 2012): 523–556; online version (http://www.americanhistoryprojects.com/downloads/JMH1812.PDF).

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

36/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

Yasseri, Taha; Robert Sumi; János Kertész (2012). Szolnoki, Attila, ed. "Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A
Demographic Analysis". PLoS ONE 7 (1): e30091. arXiv:1109.1746. Bibcode:2012PLoSO...7E0091Y.
doi:10.1371/journal.pone.0030091. PMC 3260192. PMID 22272279.
Goldman, Eric (2010). "Wikipedia's Labor Squeeze and its Consequences". Journal of Telecommunications and High Technology
Law 8. (A blog post by the author. (http://blog.ericgoldman.org/archives/2010/02/catching_up_wit.htm))
Nielsen, Finn (August 2007). "Scientific Citations in Wikipedia". First Monday 12 (8). doi:10.5210/fm.v12i8.1997. Retrieved
February 22, 2008.
Pfeil, Ulrike; Panayiotis Zaphiris; Chee Siang Ang (2006). "Cultural Differences in Collaborative Authoring of Wikipedia". Journal
of Computer­Mediated Communication 12 (1): 88. doi:10.1111/j.1083­6101.2006.00316.x. Retrieved December 26, 2008.
Priedhorsky, Reid, Jilin Chen, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen, and John Riedl. "Creating, Destroying,
and Restoring Value in Wikipedia" (http://portal.acm.org/citation.cfm?doid=1316624.1316663). Proc. GROUP 2007;
doi:10.1145/1316624.1316663 (https://dx.doi.org/10.1145%2F1316624.1316663)
Reagle, Joseph (2007). Do as I Do: Authorial Leadership in Wikipedia (PDF). WikiSym '07: Proceedings of the 2007 International
Symposium on Wikis (Montreal, Canada: ACM). Retrieved December 26, 2008.
Rosenzweig, Roy. Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past
(https://web.archive.org/20090430201444/http://chnm.gmu.edu:80/resources/essays/d/42). (Originally published in The Journal of
American History 93.1 (June 2006): 117–46.)
Wilkinson, Dennis M.; Bernardo A. Huberman (April 2007). "Assessing the Value of Cooperation in Wikipedia". First Monday 12
(4). doi:10.5210/fm.v12i4.1763. Retrieved February 22, 2008.
Aaron Halfaker, R. Stuart Geiger, Jonathan T. Morgan, John Riedl (2012). "The Rise and Decline of an Open Collaboration
Community". American Behavioral Scientist 57 (5): 664. doi:10.1177/0002764212469365. Retrieved August 30, 2012.

Books
Ayers, Phoebe; Matthews, Charles; Yates, Ben (September 2008). How Wikipedia Works: And How You Can Be a Part of It. San
Francisco: No Starch Press. ISBN 978­1­59327­176­3.
Broughton, John (2008). Wikipedia – The Missing Manual. O'Reilly Media. ISBN 0­596­51516­2. (See book review by Baker, as
listed hereafter.)
Broughton, John (2008). Wikipedia Reader's Guide. Sebastopol: Pogue Press. ISBN 0­596­52174­X.
Dalby, Andrew (2009). The World and Wikipedia: How We are Editing Reality. Siduri. ISBN 978­0­9562052­0­9.
Keen, Andrew (2007). The Cult of the Amateur. Doubleday/Currency. ISBN 978­0­385­52080­5. (Substantial criticisms of
Wikipedia and other web 2.0 projects.)
Listen to:
Keen, Andrew (June 16, 2007). "Does the Internet Undermine Culture?". National Public Radio, USA. The NPR
interview with A. Keen, Weekend Edition Saturday, June 16, 2007.
Lih, Andrew (2009). The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World's Greatest Encyclopedia. New York:
Hyperion. ISBN 978­1­4013­0371­6.
O'Sullivan, Dan (September 24, 2009). Wikipedia: a new community of practice?. Ashgate Publishing. ISBN 978­0­7546­7433­7.
Sheizaf Rafaeli & Yaron Ariel (2008). "Online motivational factors: Incentives for participation and contribution in Wikipedia." In
Barak, A. Psychological aspects of cyberspace: Theory, research, applications. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
pp. 243–267.
Reagle, Joseph Michael Jr. (2010). Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. Cambridge, Massachusetts, USA: the
MIT Press. ISBN 978­0­262­01447­2. Retrieved October 25, 2015.

Book reviews and other articles
Baker, Nicholson. "The Charms of Wikipedia" (http://www.nybooks.com/articles/21131). The New York Review of Books, March
20, 2008. Retrieved December 17, 2008. (Book rev. of The Missing Manual, by John Broughton, as listed previously.)
Crovitz, L. Gordon. "Wikipedia's Old­Fashioned Revolution: The online encyclopedia is fast becoming the best."
(http://online.wsj.com/article/SB123897399273491031.html) (Originally published in Wall Street Journal online – April 6, 2009.)
Postrel, Virginia, "Who Killed Wikipedia? : A hardened corps of volunteer editors is the only force protecting Wikipedia. They
might also be killing it" (http://www.psmag.com/books­and­culture/killed­wikipedia­93777), Pacific Standard magazine,
November/December 2014 issue.

Learning resources
Wikiversity list of learning resources. (Includes related courses, Web­based seminars, slides, lecture notes, text books, quizzes,
glossaries, etc.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

37/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

The Great Book of Knowledge, Part 1: A Wiki is a Kind of Bus (http://www.cbc.ca/ideas/episodes/2014/01/15/the­great­book­of­
knowledge­part­1/), Ideas, with Paul Kennedy, CBC Radio One, originally broadcast January 15, 2014. Webpage includes a link to
the archived audio program (also found here (http://www.cbc.ca/ideas/popupaudio.html?clipIds=2430203709)). The radio
documentary discusses Wikipedia's history, development and its place within the broader scope of the trend to democratized
knowledge. It also includes interviews with several key Wikipedia staff and contributors, including Kat Walsh and Sue Gardner
(audio, 53:58, Flash required).

Other media coverage
"See Who's Editing Wikipedia – Diebold, the CIA, a Campaign", WIRED, August 14, 2007.
(https://web.archive.org/20140209203337/http://www.wired.com/politics/onlinerights/news/2007/08/wiki_tracker?currentPage=all)
Balke, Jeff (March 2008). "For Music Fans: Wikipedia; MySpace". Houston Chronicle. Broken Record (blog). Retrieved
December 17, 2008.
Dee, Jonathan (July 1, 2007). "All the News That's Fit to Print Out". The New York Times Magazine. Retrieved February 22, 2008.
Giles, Jim (September 20, 2007). "Wikipedia 2.0 – Now with Added Trust". New Scientist. Retrieved January 14, 2008.
Miliard, Mike (December 2, 2007). "Wikipedia Rules". The Phoenix. Retrieved February 22, 2008.
Poe, Marshall (September 1, 2006). "The Hive". The Atlantic Monthly. Retrieved March 22, 2008.
Rosenwald, Michael S. (October 23, 2009). "Gatekeeper of D.C.'s entry: Road to city's Wikipedia page goes through a DuPont
Circle bedroom". The Washington Post. Retrieved October 22, 2009.
Runciman, David (May 28, 2009). "Like Boiling a Frog". London Review of Books. Retrieved June 3, 2009.
Taylor, Chris (May 29, 2005). "It's a Wiki, Wiki World". Time. Retrieved February 22, 2008.
"Technological Quarterly: Brain Scan: The Free­knowledge Fundamentalist". The Economist Web and Print. June 5, 2008. Retrieved
June 5, 2008. "Jimmy Wales changed the world with Wikipedia, the hugely popular online encyclopedia that anyone can edit. What
will he do next?"
"Is Wikipedia Cracking Up?" The Independent, February 3, 2009. (http://www.independent.co.uk/life­style/gadgets­and­
tech/features/is­wikipedia­cracking­up­1543527.html)
"Wikipedia probe into paid­for 'sockpuppet' entries", BBC News', October 21, 2013. (http://www.bbc.co.uk/news/technology­
24613608)
"The Decline of Wikipedia" (http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the­decline­of­wikipedia/), MIT Technology
Review, October 22, 2013
Edits to Wikipedia pages on Bell, Garner, Diallo traced to 1 Police Plaza (http://www.capitalnewyork.com/article/city­
hall/2015/03/8563947/edits­wikipedia­pages­bell­garner­diallo­traced­1­police­plaza) (March 2015), Capital
Angola’s Wikipedia Pirates Are Exposing Problems (https://motherboard.vice.com/read/wikipedia­zero­facebook­free­basics­angola­
pirates­zero­rating) (March 2016), Motherboard

External links
Official website (https://www.wikipedia.org) (Mobile (https://en.m.wikipedia.org)) – multilingual portal (contains
links to all language editions)
Wikipedia (https://www.dmoz.org/Computers/Open_Source/Open_Content/Encyclopedias/Wikipedia) at DMOZ
Wikitrends: Wikipedia articles most visited today
Wikipedia (http://www.theguardian.com/technology/wikipedia) collected news and commentary at The Guardian
Wikipedia (http://topics.nytimes.com/top/news/business/companies/wikipedia/index.html) topic page at The New York
Times
Video of TED talk by Jimmy Wales on the birth of Wikipedia
(http://www.ted.com/index.php/talks/jimmy_wales_on_the_birth_of_wikipedia.html)
Audio of interview with Jimmy Wales about Wikipedia in general
(http://www.econtalk.org/archives/2009/03/wales_on_wikipe.html) on the EconTalk podcast
Wikipedia and why it matters (http://www.stanford.edu/class/ee380/Abstracts/020116.html) – Larry Sanger's 2002 talk
at Stanford University; video archive (http://stanford­online.stanford.edu/courses/ee380/020116­ee380­100.asx) and
transcript of the talk
"Intelligence in Wikipedia" Google TechTalk (https://www.youtube.com/watch?v=cqOHbihYbhE) on YouTube,
describing an intelligence project utilizing Wikipedia, and how Wikipedia articles could be auto­generated from web
content
Community Performance Optimization: Making Your People Run as Smoothly as Your Site
(http://www.infoq.com/presentations/vibber­community­perf­opt), talk presented at OOPSLA 2009 by the Wikimedia
Foundation's senior software architect and former chief technology officer Brion Vibber, comparing the challenges of
a large community of editors with those of a large community of software developers
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

38/39

4/15/2016

Wikipedia ­ Wikipedia, the free encyclopedia

WikiPapers (http://wikipapers.referata.com/) – compilation of conference papers, journal articles, theses, books,
datasets and tools about Wikipedia and wikis
Open Wikipedia Ranking (http://wikirank.di.unimi.it/)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&oldid=715242844"
Categories:  Wikipedia Collaborative projects Creative Commons­licensed websites Free encyclopedias
Internet properties established in 2001 Multilingual websites Internet encyclopedias Open content projects
Social information processing Virtual communities Wikimedia projects Wikis
2001 establishments in the United States American websites
This page was last modified on 14 April 2016, at 15:34.
Text is available under the Creative Commons Attribution­ShareAlike License; additional terms may apply. By using
this site, you agree to the Terms of Use and Privacy Policy. Wikipedia® is a registered trademark of the Wikimedia
Foundation, Inc., a non­profit organization.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

39/39

Sponsor Documents

Or use your account on DocShare.tips

Hide

Forgot your password?

Or register your new account on DocShare.tips

Hide

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link to create a new password.

Back to log-in

Close